По делу о привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии:
от МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - "Русьимпорт-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 по делу N А35-8345/2011 (судья Григоржевич Е.М.) по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - "Русьимпорт-Курск" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Курск" к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поводом к возбуждению административного дела послужили контрольные мероприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ от 30.01.2011 N 10-11/24. В ходе осмотра складских помещений был установлен оборот (хранение) алкогольной продукции. При визуальном осмотре было установлено, что продукция сомнительного качества не соответствует требованиям государственных стандартов, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ. Факты, изложенные в заключении экспертизы также свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении Обществом лицензионных условий и требований. Таким образом, был установлен факт оборота (хранения) обществом алкогольной продукции, несоответствующей требованиям стандартов качества. Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола от 18.03.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом - "Русьимпорт-Курск" указывает, что законных оснований привлечения Общества в настоящий момент нет, поскольку ст. 6.14 КоАП РФ утратила силу. Кроме того, на спорную алкогольную продукцию у Общества имелась вся документация, подтверждающая правомерность ее оборота.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 01.02.2011 на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 10-11/24-1 от 31.01.2011 в отношении ООО "ТД "Русьимпорт- Курск" (ИНН 4632058267), должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) и ст. 27.1, 27.8, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведен осмотр складских помещений, ООО "ТД "Русьимпорт-Курск" (ИНН 4632058267) по адресу: 305018, г. Курск, пр.Кулакова, д. 107, помещение 7, оформленный протоколом осмотра Ю-11/24-1 от 01.02.2011.
В ходе осмотра выявлена алкогольная продукция, а именно: бренди "ЭТЕРА", емк. 0,70, крепость 40%, дата розлива 11.03.2008, производитель ООО "Протос".
При визуальном осмотре было установлено, что данная продукция сомнительного качества, не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
01.02.2011 в связи установлением данного факта было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 09/37-1.
На указанную продукцию в соответствии с протоколом от 01.02.2011 Щ 09/36-2 наложен арест.
Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение генеральному директору ООО "ТД "Русьимпорт-Курск" Омельченко С.Н.
На основании определения о назначении экспертизы об административном правонарушении 09/37-2 от 01.02.2011, сотрудниками ФГУ "Тульский ЦСМ" была проведена экспертиза алкогольной продукции.
14.02.2011 составлено заключение о проведенной экспертизе алкогольной продукции направлено письмом ФГУ "Тульский ЦСМ" N 55/9/5-249.
В результате экспертизы было установлено, что представленный образец алкогольной продукции не соответствует требованиям ТУ 10-05031-159-94 по органолептическим показателям (наличие посторонних примесей и осадка, вкус, аромат).
18.03.2011 по результатам административного расследования главным специалистом экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Скуратовым Н.Д. в отношении ООО "ТД "Русьимпорт-Курск" был составлен протокол об административном правонарушении N 09-11/37-5юл, в котором зафиксировано осуществление оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.
На основании выявленных фактов, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказаны в действиях ООО "ТД "Русьимпорт-Курск" вина и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 6.14 КоАП РФ за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в сумме от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения в сфере торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающие права потребителей на безопасную продукцию.
Объективную сторону образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям (стандартам).
В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Как указано в части 1 статьи 25 и статье 26 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, несоответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" закреплено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Пункт 1 статьи 9 названного Закона устанавливает, что требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в ходе проверки административным органом устанавливались сведения по материалам ранее возбужденного дела от 31.01.2011 N 10-11/24-1.
Суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении N 09-11/37-5юл от 18.03.2011 стало определение N 09/37-1 от 01.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10-11/24-1 от 31.01.2011.
Судом верно было отмечено, что в определении о возбуждении административного расследования N 09/37-1 от 01.02.2011 данный повод не указан;
- материалы ранее возбужденного административного дела (N 10-11/24-1 от 31.01.2011) не связаны с административным делом, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица по делу N А35-8345/2011;
- в указанных административных делах отсутствуют какие-либо процессуальные документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что оба административных дела явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности;
- отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств, подтверждающих непосредственное обнаружение именно должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в том числе материалы проверки и принятие по ее результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении, в частности, ООО "ТД "Русьимпорт-Курск" на предмет наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ либо иные надлежащие доказательства непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, он не содержит обоснования наличия состава правонарушения, в нем не отражены какие-либо противоправные деяния, образующие состав меняемого правонарушения.
Как верно было отмечено судом первой инстанции, в протоколе не конкретизировано, находилась ли указанная продукция в обороте, не отражено, какие конкретно обстоятельства послужили, основанием для признания данной продукции находящейся в обороте, отсутствуют какие-либо платежные документы, доказывающие тот факт, что продукция реализовывалась Обществом.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что не подтвержден факт осведомленности ООО ТД "Русьимпорт-Курск" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
Как было установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - "Русьимпорт-Курск" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были представлены факсимильное сообщение от 17.03.2011, не содержащее сведения по какому номеру было направлено извещение и факта его получения, а также извещение N 09-11/37-4 от 17.03.2011, в соответствии с которым копию извещения получил Воронов А.Н.
При этом, как следует из Решения Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом - "Русьимпорт-Курск" от 11.05.2010, Воронов А.Н. досрочно прекратил полномочия Генерального директора Общества 11.05.2010.
На должность генерального директора Общества был избран Омельченко С.Н.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение N 09-11/37-4 от 17.03.2011 не может служить доказательством того, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств, подтверждающих извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства извещения Общества не являются надлежащим уведомлением о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ, поскольку допущенные МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу процессуальные нарушения были существенными и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 по делу N А35-8345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
