По делу о взыскании долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Вин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 года по делу N А07-19252/2011 (судья Салихова И.З.).
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - ООО "Мастер Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Вин" (далее - ООО "Планета Вин", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 166 718 руб. 32 коп. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 22.09.2010 N 936/Г, а также 166 718 руб. 32 коп. договорной неустойки. В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 года требования ООО "Мастер Вин" удовлетворены частично: с ООО "Планета Вин" в пользу истца взыскано 166 718 руб. 32 коп. долга и 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 104-109).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт (л.д. 117-118).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное исследование арбитражным судом имеющих значение для рассмотрения спора доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.
Ответчик указывает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу N А07-19252/2011 им не было получено. Несмотря на отсутствие на почтовом конверте отметки органа связи о неявке адресата (ответчика) за получением копии судебного акта, т.е., по мнению подателя жалобы, в отсутствие ненадлежащего уведомления ООО "Планета Вин", суд провел предварительное судебное заседание и, посчитав подготовку дела к судебному разбирательству оконченным, назначил его к судебному разбирательству. Не участвуя в предварительном судебном заседании, ООО "Планета Вин" не имело возможности надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству по делу N А07-19252/2011.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Планета Вин" - без удовлетворения.
Истец полагает, что процессуальные права ответчика нарушены не были, так как в судебном заседании его интересы представлял Выдрин Е.А. по доверенности. Заявлений, ходатайств о приобщении доказательств по делу или об отложении судебного разбирательства для приобщения доказательств по делу представителем ответчика заявлено не было. Кроме того, истец выразил сомнения относительно правомерности подписания апелляционной жалобы Самусевой Е.П., полагает, что апелляционной жалоба от ООО "Планета Вин" подписана ненадлежащим лицом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ООО "Планета Вин" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Мастер Вин" (поставщик) и ООО "Планета Вин" (покупатель) был заключен договор поставки от 22.09.2010 N 936/Г (л.д. 16-17), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки (далее - товар), количество, качество и ассортимент которых устанавливается в накладной. Накладная является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В пунктах 4.1 и 4.2 договора поставки стороны
установили обязанность покупателя оплатить товар в следующем порядке: каждая партия товара, указанная в накладной, оплачивается в размере 100% в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо другими формами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации.
Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 292 952 руб. 34 коп. по товарным накладным, обозначенным в исковом заявлении и представленным в материалы дела, имеющим ссылку на вышеуказанный договор поставки (л.д. 18-76).
Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 126 234 руб. 02 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 166 718 руб. 32 коп.
В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ООО "Мастер Вин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, просило взыскать с ООО "Планета Вин" 166 718 руб. 32 коп. долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.09.2010 N 936/Г, а также 166 718 руб. 32 коп. договорной неустойки.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 22.09.2010 N 936/Г в сумме 166 718 руб. 32 коп. В отношении неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд уменьшить ее размер (л.д. 104-109).
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате, признания ответчиком размера основного долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Мастер Вин" в части взыскания 166 718 руб. 32 коп. задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.09.2010 N 936/Г, удовлетворил в полном объеме. В части взыскания договорной неустойки суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер со 166 718 руб. 32 коп. до 100 000 руб. (л.д. 104-109).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 22.09.2010 N 936/Г.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Порядок оплаты товара согласован сторонами в пунктах 4.1 и 4.2 договора поставки от 22.09.2010 N 936/Г.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара представленными в материалы дела доказательствами подтвержден. Ответчиком наличие задолженности по договору поставки от 22.09.2010 N 936/Г в размере 166 718 руб. 32 коп. не оспаривается.
Поскольку доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств по договору поставки от 22.09.2010 N 936/Г ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований ООО "Мастер Вин" в части взыскания с ООО "Планета Вин" основного долга в размере 166 718 руб. 32 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.2 договора поставки от 22.09.2010 N 936/Г стороны предусмотрели, что за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пени в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО "Мастер Вин" о взыскании с ООО "Планета Вин" договорной неустойки является обоснованным.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 22.09.2010 N 936/Г, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки со 166 718 руб. 32 коп. до 100 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении арбитражным судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ООО "Планета Вин" принимал участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.01.2012 (л.д. 103), представил отзыв, из которого следует признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 22.09.2010 N 936/Г (л.д. 96). Иных заявлений и ходатайств о приобщении доказательств по делу или об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу представитель ответчика не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В апелляционной жалобе не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения настоящего спора, ответчик не смог представить в предварительное судебное заседание. Не представленные указанные доказательства и в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.
Довод ООО "Мастер Вин" о подписании апелляционной жалобы со стороны ответчика ненадлежащим лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Планета Вин" от 06.03.2012, из которой следует, что Самусева Е.П. вправе без доверенности действовать от имени ООО "Планета Вин".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 января 2012 года по делу N А07-19252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Вин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
