Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 N 18АП-1316/2012 по делу N А76-18854/2011

По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде пользования имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-18854/2011 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387),
общества с ограниченной ответственностью "Элипс" - Дергунова Т.М. (решение Собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Элипс" от 01.12.2010 N 13).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элипс" (далее - ответчик, ООО "Элипс"), индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Рафису Насиховичу (далее - ответчик, ИП Шаяхметов) о взыскании с ООО "Элипс" в пользу комитета 1 044 756 руб. 02 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 672,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, в период с 20.01.2010 по 16.10.2011 в размере 945 741 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 22.12.2011 в размере 99 014 руб. 96 коп.; выселении ООО "Элипс" и ИП Шаяхметова из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, общей площадью 672,9 кв. м (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом частично в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 105-106, 147-151).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2011 (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению и применению закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к отношениям сторон в период отсутствия заключенного договора аренды нормы права, предусмотренные статьями 606, 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве спорного периода истцом был заявлен период времени с 20.01.2010 по 16.10.2011, то есть с момента получения ответчиком имущества по акту приема-передачи и до государственной регистрации договора аренды, в указанный период отношения сторон не могут регулироваться договором аренды, поскольку он не действовал. Податель жалобы также указал, что размер неосновательного обогащения был определен истцом по цене, определенной на основании постановления администрации города Челябинска от 22.02.2011 N 37-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска на 2011 год", которое действовало на момент окончания незаконного пользования имуществом - 16.10.2011. В качестве следующего довода апелляционной жалобы комитет ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: техническому паспорту на нежилое помещение; справке областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") от 28.09.2011 N 1921; кассовому и товарному чеку от 21.12.2011; актам проверки муниципального имущества от 20.09.2011, от 27.09.2011. Кроме того, комитет считает, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факт торговли алкогольной продукцией в спорном помещении. Комитет также полагает, что вывод суда об отсутствии доказательства фактической передачи помещений ИП Шаяхметову не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлен не только кассовый чек, полученный из кассового аппарата ИП Шаяхметова, но и товарный чек, который в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт использования помещения ИП Шаяхметовым. По мнению комитета, отсутствие в договоре субаренды указания на номера помещений согласно кадастровому плану и акта о передаче ООО "Элипс" помещений в субаренду не свидетельствует об отсутствии фактического пользования помещением ИП Шаяхметовым.
От ООО "Элипс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ООО "Элипс" ссылается на то, что судом обоснованно применены нормы права, регулирующие арендные правоотношения в спорный период, поскольку при подписании договора аренды от 05.04.2010 стороны согласовали размер арендных платежей, арендатор в течение срока действия договора исполнял обязательства по перечислению установленных платежей в согласованном размере. Обращение комитета в арбитражный суд, по мнению ответчика, направлено на пересмотр условий ранее заключенного договора. ООО "Элипс" полагает, что судом верно установлены обстоятельства по делу и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик также считает, что судом обоснованно было отказано в вызове свидетелей, поскольку судом было установлено, что их показания не будут отвечать признаку относимости доказательств.
От ИП Шаяхметова письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Шаяхметов не явился.
С учетом мнения представителей комитета и ООО "Элипс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Шаяхметова.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Элипс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Город Челябинск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 7, назначение: нежилое, общей площадью 672,9 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/707/2009-379, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2009 серии 74 АВ N 398413 (т. 1, л.д. 27).
05 апреля 2010 года между комитетом (арендодатель) и ООО "Элипс" (арендатор) подписан договор аренды N 12-4313 (т. 1, л.д. 28-29, 61-62), в соответствии с которым комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, суммарной площадью 672,9 кв. м, неотъемлемым приложением к договору аренды является приложение N 2 - индивидуализация помещения. Назначение помещения - общественное питание (пункт 1.1 договора).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения (приложение N 2 к договору аренды от 05.04.2010 N 12-4313) с указанием номеров помещений, их площадей (т. 1, л.д. 36).
Срок действия договора устанавливается с 20.01.2010 по 01.07.2015 (пункт 2.1 договора).
Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора не предоставлять арендуемое помещение в субаренду или для совместной деятельности без письменного разрешения комитета.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1) на расчетный счет, указанный в пункте 1 настоящего договора.
Сторонами согласован расчет арендной платы за период с 20.01.2010 по 01.07.2015 (т. 1, л.д. 62, оборот). В соответствии с согласованным расчетом арендная плата в год без НДС составила 408 854 руб. 04 коп., арендная плата в месяц без НДС - 34 071 руб. 17 коп.
В материалы дела представлен акт сдачи приемки нежилого помещения от 20.01.2010, согласно которому комитет передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 672,9 кв. м для общественного питания в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В (т. 1, л.д. 31). При этом в данном акте имеется указание на то, что акт является приложением к договору аренды от 05.04.2010 N 12-4313.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011, номер регистрации 74-74-01/282/2011-220, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1, л.д. 63).
Из материалов дела также следует, что 01.04.2010 между ООО "Элипс" (арендодатель) и ИП Шаяхметовым (арендатор) подписан договор субаренды (т. 1, л.д. 32), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду 70 кв. м нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В для осуществления арендатором общественного питания (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора до 30.03.2011 (пункт 5.4 договора).
В связи с отсутствием разрешения от комитета предоставлять спорное помещение в субаренду ООО "Элипс" уведомило ИП Шаяхметова о расторжении договора субаренды от 01.04.2010 с 05.04.2010 (т. 1, л.д. 60). ИП Шаяхметов не возражал, о чем имеется надпись на уведомлении (т. 1, л.д. 60).
20 сентября 2011 года комиссией, состоящей из представителей комитета, в присутствии генерального директора ООО "Элипс" Дергуновой Татьяны Михайловны составлен акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В (т. 1, л.д. 33). В ходе проверки установлено, что помещение используется под кафе, номера по кадастровому паспорту N N 61-76. Помещения N N 45-56 - кухня, обслуживающая как кафе "Элипс", так и пиццерию "Три апельсина". Помещения N N 30, 32, 33, 34, 35, 41, 42 занимает пиццерия "Три апельсина". Помещение N 31 является подсобным. В кафе "Элипс" реализуются алкогольные напитки, сигареты. В пиццерии в продаже пиво. Состояние помещения удовлетворительное. Состояние имущества удовлетворительное.
20 сентября 2011 года комиссией, состоящей только из представителей комитета, составлен дополнительный акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В (т. 1, л.д. 34). В ходе проверки установлено, что в помещениях N N 30, 32, 33, 34, 35, 41 находится пиццерия "Три апельсина" (в помещении N 30 - бильярдная). Сотрудниками комитета была произведена контрольная закупка, продавцом-кассиром был выдан товарный чек от 20.09.2011 с печатью ИП Шаяхметова.
В материалы дела представлены копии: кассового чека от 20.09.2011 на сумму 538 руб., на котором указано: ИП Шаяхметов, ИНН 745100202075; товарного чека от 20.09.2011 на сумму 538 руб., наименование товара: пицца Барбекю 1 ср.; пицца Рома 1 б.; чай "Зем с сл", чай "Ч", с оттиском печати ИП Шаяхметова и подписью продавца (т. 1, л.д. 37).
27 сентября 2011 года комиссией, состоящей только из представителей комитета, составлен акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В (т. 1, л.д. 35). В ходе проверки установлено следующее: актом проверки данного помещения от 20.09.2011 ошибочно не указано лицо, использующее нежилые помещения N N 43, 44, 40, 57-60, 39. Нежилые помещения N N 53, 54 - ошибочно отнесены к кухне; помещение N 40 - не указано в акте от 20.09.2011. Эти помещения занимает пиццерия "Три апельсина". Помещения N N 39, 43, 44 используются ООО "Элипс". Помещения N N 57-60 - кухонные помещения, которые используются для приготовления пищи кафе "Элипс".
Из материалов дела также следует, что 13.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) уведомило ООО "Элипс" о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 05.04.2010 N 12-4313 (т. 1, л.д. 54), в том числе в связи с выявлением расхождения в указании адреса ООО "Элипс".
Письмом от 14.09.2011 N 36 (т. 1, л.д. 55) ООО "Элипс" обратилось в комитет с просьбой внести изменения в договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 в части юридического адреса арендатора с приложением копии устава ООО "Элипс" и копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
30 сентября 2011 года ООО "Элипс" было направлено повторное письмо N 41 (т. 1, л.д. 56) с просьбой внести изменения в договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 в части юридического адреса арендатора.
Письмом от 14.10.2011 N 19889 (т. 1, л.д. 57) комитет сообщил ООО "Элипс" о том, что поскольку договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 не прошел государственную регистрацию, то является незаключенным. В связи с указанным заявление ООО "Элипс" принято к сведению в части юридического адреса лица, незаконно пользующегося объектом муниципальной собственности.
18 октября 2011 года ООО "Элипс" вновь было направлено письмо в комитет N 42 (т. 1, л.д. 58) с просьбой внести изменения в договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 в части юридического адреса арендатора.
Ответ комитета на указанное письмо в материалы дела не представлен.
Материалами дела также подтверждается, что 05.04.2010 между ООО "Элипс" (участник 1) и ИП Шаяхметов (участник 2) подписан договор о совместной деятельности (т. 1, л.д. 59), согласно которому указанные в настоящем договоре участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующей общехозяйственной цели - организации учреждения общественного питания (кафе, столовая и т.д.). ООО "Элипс" берет на себя обязательства обеспечить помещение оборудованием и мебелью на 3/4 от объема, согласованного участниками, а ИП Шаяхметов обязуется обеспечить данное помещение оборудованием и мебелью на 1/4 от объема согласованного участниками для осуществления указанной цели (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 3 договора обеспечение нормальной деятельности техники и оборудования берет на себя ИП Шаяхметов.
03 октября 2011 года между ООО "Элипс" и ИП Шаяхметовым подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 66).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
Письмом от 28.09.2011 N 1921 (т. 1, л.д. 26) ОГУП "ОблЦТИ" сообщило комитету о том, что по информации, имеющейся в государственном архиве, на техническом учете по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В с 12.03.1963 состоит многоквартирный дом, материал стен - кирпич.
В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: ул. Марченко, 13-В, выполненный ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 20.10.2008 (т. 1, л.д. 129-134). В технических характеристиках нежилого помещения указано, что наружные стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонные.
По заказу ООО "Элипс" обществом с ограниченной ответственностью "Токмас" (далее - ООО "Токмас") 16.12.2011 было составлено техническое заключение N 12/11 (т. 1, л.д. 87), из которого следует, что экспертным центром было произведено обследование нежилого помещения N 7 по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В с целью установления материала стен. Предоставленные документы: кадастровый паспорт помещения N 7, выданный ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 10.07.2009. Заключение: в результате обследования установлено, что стены нежилого помещения N 7, расположенного на 1-м этаже жилого дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, выполнены из следующих материалов: шлакоблок, облицованный кирпичом (большая часть); ГКЛ (частично); деревянные (частично); металлоконструкции (частично).
В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.05.2005 N 74.22.01.000.М.034812.05.05 (т. 1, л.д. 101-102), выданное ООО "Элипс" Главным государственным санитарным врачом по Челябинской области, согласно которому ООО "Элипс" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
В соответствии с приложением к указанному заключению в ассортимент столовой, в том числе входят: спиртные напитки и вина, в том числе на разлив; табачные изделия; в ассортимент бара, в том числе входит: пиво, в том числе на разлив из кег; спиртные напитки и вина, в том числе на разлив; табачные изделия (т. 1, л.д. 102).
В материалы дела также представлены копии кассовых чеков от 21.12.2011, в которых указано: ООО "Элипс", ИНН 007452015189; копия товарного чека от 21.12.2011 N 000441, наименование товара: пицца, сигареты. Имеется печать ООО "Элипс", ИНН 7452015189 (т. 1, л.д. 128).
Полагая, что в период времени с 20.01.2010 (момент получения ответчиком имущества по акту приема-передачи) по 16.10.2011 (государственная регистрация договора аренды) договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 не действовал, ответчик фактически пользовался имуществом в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, а также в связи с тем, что частью помещений пользуется ИП Шаяхметов в отсутствие на то разрешения комитета, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором аренды от 05.04.2010 N 12-4313 согласован размер арендной платы, ответчиком арендная плата в согласованном размере уплачивалась, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного с применением иных коэффициентов, отличных от тех, которые были согласованы сторонами. Отказывая в удовлетворении искового заявления о выселении ответчиков из занимаемого помещения, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что часть помещений была передана ИП Шаяхметову в субаренду, а также на то, что отсутствуют правовые основания для выселения ООО "Элипс" из занимаемых помещений в связи с наличием между сторонами действующего договора аренды.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Изложенное правило применяется и к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Как указано ранее, договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2011.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из содержания пункта 2.1 договора аренды от 05.04.2010 N 12-4313 следует, что стороны распространили действие условий договора на период с 20.01.2010, что соответствует изложенной норме пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае стороны достигли соглашение о том, что за период с 20.01.2010 за пользование переданным в аренду помещением арендатор вносит плату в размере арендной платы, установленной договором аренды.
Соответственно, указанное, в том числе означает, что в период времени, предшествующий государственной регистрации договора аренды, арендатор в настоящем случае не может быть поставлен в ситуацию, когда размер платы за фактическое пользование объектом аренды до государственной регистрации договора может быть изменен по усмотрению арендодателя. Иное толкование содержания пункта 2.1 договора аренды применительно к норме пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, к нарушению прав и законных интересов арендатора как стороны договора аренды, рассчитывающей с учетом условия пункта 2.1 договора на необходимость внесения платы за пользование переданным по договору помещением в согласованном сторонами размере.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 22.12.2011) договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 прошел государственную регистрацию, являлся заключенным.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости исчисления платы за пользование ответчиком переданным по договору аренды помещением за период до государственной регистрации договора на основании размера арендной платы, установленной сторонами в договоре.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным указать на следующее.
Необоснованным является довод подателя жалобы о том, что при расчете задолженности ООО "Элипс" перед комитетом необходимо применять корректировочные коэффициенты К1 (учет материала стен), К5 (учет вида деятельности арендатора) иные (т. 1, л.д. 30), чем были согласованы сторонами при подписании договора (т. 1, л.д. 62, оборот).
Указанные корректировочные коэффициенты, которые, по мнению комитета, подлежат применению в спорный период, установлены в приложении к методике расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, утвержденной постановлением администрации города Челябинска от 22.02.2011 N 37-п "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска на 2011 год" (т. 1, л.д. 39-41).
Сторонами договора согласовано, что арендуемая площадь нежилого помещения (Пл) составляет 672,9 кв. м; базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м (Бс) составляет 217 руб. Годовая арендная плата рассчитывается по формуле: АП = (Пл х Бс х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6). Коэффициент учета материала стен К1 = 0,7; коэффициент качества помещения К2 = 2; коэффициент степени благоустройства К3 = 1; коэффициент расположения помещения К4 = 1; коэффициент учета вида деятельности арендатора К5 = 1; коэффициент территориального расположения К6 = 2 (т. 1, л.д. 62, оборот).
Комитет полагает, что в связи с тем, что материалом стен в помещении является кирпич (т. 1, л.д. 26), то подлежит применению коэффициент учета материала стен К1 = 1,1 (т. 1, л.д. 30) (пункт 1 названного приложения к методике).
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: ул. Марченко, 13-В, выполненный ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 20.10.2008 (т. 1, л.д. 129-134). В технических характеристиках нежилого помещения указано, что наружные стены - кирпичные; перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонное.
Из указания на то, что наружные стены являются кирпичными, не представляется возможным установить, что материалом стен является кирпич.
Из пояснений представителя ООО "Элипс", являющегося руководителем юридического лица, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 01.03.2012), следует, что ООО "Элипс" как арендатором в помещении неоднократно делался ремонт, в том числе проводились работы по замене электрической проводки. При проведении ремонтов было установлено, что стены в помещении состоят из шлакоблоков, снаружи обложены кирпичом.
Также из заключения от 16.12.2011 N 12/11 (т. 1, л.д. 87), выполненного ООО "Токмас", следует, что стены нежилого помещения N 7, расположенного на 1-м этаже жилого дома, по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, выполнены из следующих материалов: шлакоблок, облицованный кирпичом (большая часть); ГКЛ (частично); деревянные (частично); металлоконструкции (частично). В заключении имеется ссылка на технический паспорт помещения, выданный ОГУП "ОблЦТИ" по состоянию на 10.07.2009.
Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец не представил в материалы настоящего дела достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что материал стен в переданном ответчику помещении кирпичный.
Кроме того, истец полагает, что на арендуемой площади размером 200,7 кв. м арендатором осуществляется реализация алкогольных напитков и табачных изделий, в связи с чем коэффициент учета вида деятельности арендатора на указанной площади должен применяться К5 = 2 (пункт 5 названного приложения к методике).
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.05.2005 N 74.22.01.000.М.034812.05.05 (т. 1, л.д. 101-102) в ассортимент столовой, в том числе входят: спиртные напитки и вина, в том числе на разлив; табачные изделия; в ассортимент бара, в том числе входит: пиво, в том числе на разлив из кег; спиртные напитки и вина, в том числе на разлив; табачные изделия (т. 1, л.д. 102). Кроме того, ООО "Элипс" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".
В связи с указанным арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове свидетелей, которые могли бы, по словам истца, подтвердить обстоятельство продажи алкогольной продукции ответчиком.
Как указано выше, договором аренды предусмотрено, что помещение площадью 672,9 передается целиком для использования с целью - общественное питание.
Торговля алкогольными напитками и табачными изделиями основными видами деятельности ответчика не является, иное истцом не доказано.
Комитетом не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Элипс" оплачивало арендную плату в спорный период в указанном в договоре аренды размере (т. 1, л.д. 108-109).
Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Элипс" в пользу комитета 1 044 756 руб. 02 коп. отказано обоснованно.
Истцом, в том числе заявлено требование о выселении ООО "Элипс" и ИП Шаяхметова из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, общей площадью 672,9 кв. м.
Поскольку материалами дела установлено, что договор аренды от 05.04.2010 N 12-4313 является заключенным, действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выселения ООО "Элипс" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, общей площадью 672,9 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что ИП Шаяхметов занимает помещение.
Так, материалами дела подтверждается, что 01.04.2010 между ООО "Элипс" и ИП Шаяхметовым подписан договор субаренды (т. 1, л.д. 32), который в связи с отказом комитета предоставлять помещения в субаренду был расторгнут с 05.04.2010 (т. 1, л.д. 60). Далее между сторонами был подписан договор о совместной деятельности от 05.04.2010 (т. 1, л.д. 59), который также был расторгнут соглашением от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 66).
То обстоятельство, что 20.09.2011 при составлении дополнительного акта проверки использования муниципального имущества (т. 1, л.д. 34) и осуществлении контрольной закупки представителями комитета был получен кассовый чек и товарный чек, содержащий реквизиты ИП Шаяхметова (т. 1, л.д. 37), само по себе не свидетельствует о том, что ИП Шаяхметов осуществлял деятельность в помещении в спорный период и до настоящего времени занимает помещение.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание условие, предусмотренное пунктом 3 договора о совместной деятельности (т. 1, л.д. 59), пояснения ИП Шаяхметова (т. 1, л.д. 82).
В связи с недоказанностью осуществления ИП Шаяхметовым деятельности в арендуемом ООО "Элипс" помещении в спорный период и на момент вынесения обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении ИП Шаяхметова из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13-В, общей площадью 672,9 кв. м.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу N А76-18854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА

Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА

 

12.04.2012