Требование об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за осуществление продажи вина ненадлежащего качества следует удовлетворить, поскольку административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665): Тетюев С.В., паспорт, доверенность от 20.02.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Крутиков С.И., паспорт, доверенность от 30.08.2011, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года
по делу N А60-41493/2011,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 811 от 10.10.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган), о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Полагает, что, поскольку частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ в действующей редакции не предусмотрена административная ответственность за правонарушение, совершенное обществом, заявитель подлежит освобождению от привлечения к ответственности на основании ст. 1.7 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Октябрьский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 28.07.11 поступило обращение Чичигина В.А. (вх. N 6346ж) с жалобой на нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и прав потребителя, а именно: осуществление продажи вина ненадлежащего качества.
По распоряжению N 01-01-01-03-19/15625 от 15.08.11 проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, с отбором проб продукции, проведением обследования магазина "Красное и Белое" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 37 и рассмотрением документов.
По результатам внеплановой проверки 12.09.11 составлен акт проверки, согласно которому административным органом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушения прав потребителей.
22.09.11 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Авангард" вынесено постановление N 811 от 10.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
При этом под алкогольной продукцией подразумевается пищевая продукция, изготовленная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 данного Закона).
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.
На основании п. 6.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 г.) контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.
В ходе осуществления контрольных проверочных мероприятий в принадлежащем обществу магазине "Красное и белое" проверяющими установлена продажа алкогольной продукции с нарушением санитарных правил: отсутствуют психрометры для контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции, тем самым невозможно оценить условия хранения и реализации алкогольной продукции.
Наличие данных нарушений санитарных правил подтверждается актом проверки от 12.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011 и обществом документально не опровергнуто.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.
Между тем, следует отметить, что статьей 14.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением технических регламентов и санитарных правил.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.09.2011 и обжалуемого постановления, обществу вменяется нарушение санитарных правил при продаже алкогольной продукции.
Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", вступившим в силу с 19.01.2012, статьей 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.
Таким образом, с 19.01.2012 осуществление продажи товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества с нарушением санитарных правил не влечет привлечение к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в КоАП РФ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а вынесенное постановление о назначении административного наказания не исполнено (обратное административным органом не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не имеется.
С учетом изложенного постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 811 от 10.10.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат принятию судом апелляционной инстанции по вышеприведенным основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.
Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.
Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Административным органом телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлены по юридическому адресу общества: г. Екатеринбург, пер. Курьинский, 10, телеграммы вручены продавцу-кассиру Глухих, администратору Даниловой (л.д. 114, 121).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные извещения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанные сотрудники, получившие телеграммы, состоят в трудовых отношениях с ООО "Апогей". По данному адресу в одном здании находятся магазин "Красное и белое", не принадлежащий ООО "Авангард", и помещение офиса заявителя, соответственно не признается надлежащим уведомление ООО "Авангард" в связи с получением телеграмм администратором и кассиром магазина "Красное и белое". Данные факты административным органом не оспариваются.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении общества, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте их составления.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ управлением в материалы дела не представлено доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола иным способом.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание обжалуемого постановления незаконным.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат принятию.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Авангард" следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 99 от 24.01.2012.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года по делу N А60-41493/2011 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 99 от 24.01.2012 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
С.П.ОСИПОВА
