По делу об отмене актов уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлено 21 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156; ОГРН 1096165003791; г. Ростов-на-Дону ул. Красноармейская 15) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2012 года по делу N А15-2553/2011 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969; ОГРН 1060542004511; г. Дербент ул. Карьерная 1а) об оспаривании протокола и постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки ул. Ленина 3 корп 13),
при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу - Жарикова А.М., в отсутствие представителя ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, Росалкогольрегулирование по ЮФО) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 01.11.2011 и постановления от 21.11.2011 N 07-10с/480 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.01.2012 постановление управления признано незаконным и отменено, производство по делу в части требования общества об оспаривании протокола об административном правонарушении прекращено. Суд указал, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в отсутствие оборота этилового спирта общество не обязано представлять декларации об объемах использования этилового спирта (приложение N 2), в том числе в электронном виде. Суд также заключил, что управлением нарушена процедура привлечения к ответственности, т.к.: протокол об административном правонарушении составлен до издания приказа о проведении проверки общества; управление не имело полномочий на составление протокола и вынесение постановления, т.к. данные полномочия отнесены к компетенции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование по СКФО). Прекращая производство по требованию об оспаривании прокола об административном правонарушении, суд указал, что такое требование не может быть самостоятельным предметом иска.
Дело рассмотрено с участием Росалкогольрегулирования по СКФО в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению управления, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что независимо от отсутствия оборота и неиспользования этилового спирта в отчетном периоде, общество, имея лицензию, обязано представлять в уполномоченный орган, в том числе, и нулевую декларацию.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель управления, действующий также в интересах третьего лица, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд отклоняет заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечение явки представителей (директора и юриста) по причине их болезни.
При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ходатайство обоснованно необходимостью непосредственного участия представителя в судебном заседании без конкретизации кандидатуры.
Из материалов ходатайства следует, что временная нетрудоспособность директора общества наступила 19.03.2012, а юриста - 11.03.2012.
Учитывая опубликование определения о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте 28.02.2012, апелляционный суд считает, что общество располагало достаточным временем для решения организационных вопросов, связанных с наделением соответствующими полномочиями другого представителя в целях участия в судебном разбирательстве.
Кроме того, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что правовая позиция общества по апелляционной жалобе изложена в письменном отзыве, а также отсутствие намерений участников дела приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, суд не находит оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании ввиду отсутствия представителя общества.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.11.2011 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.13 Кодекса, в котором указано, что обществом в срок до 10.10.2011 не представлены в электронном виде декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по лицензиям N Б068608 (приложение N 2), N Б068720 (приложение N 2), N Б068721 (приложение N 2) за 3 квартал года.
Постановлением от 21.11.2011 управление назначило обществу административное наказание по статье 15.13 Кодекса в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало указанные акты в суд.
Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок учета и декларирования определен Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение).
В соответствии с пунктами 2, 3 Положения декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (далее - лицензии), а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции (далее - организации).
Организации, использующие этиловый спирт, в том числе денатурированный, для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N 2.
В пункте 5 Положения установлена обязанность организаций представлять декларации в электронном виде.
Судом первой инстанции установлено, что общество имеет лицензии:
N Б068608 от 10.09.2008 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке производимых вин, сроком действия до 10.09.2013;
N Б068720 от 10.03.2009 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, коньяков), сроком действия до 10.09.2013;
N Б068721 от 10.03.2009 - на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов виноградных, плодовых, коньячных спиртов), сроком действия до 10.09.2013.
Суд также установил, что общество не осуществляет закупку этилового спирта для целей производства и поставки спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Деятельность общества связана с производством и реализацией коньячных, винодельческих и ликероводочных изделий из коньячных спиртов и виноматериалов. Этиловый спирт при производстве и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом в технологическом процессе не применяется, что достоверно подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями технологических инструкций по производству коньячных изделий (коньяка российского КВ "Черный Каспий", коньяка российского трехлетнего "Три звездочки", коньяка российского пятилетнего "Пять звездочек"), вина столового полусладкого красного "Изабелла" и др.
В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что общество не относится к установленным законом организациям, которые обязаны представлять декларации (приложение N 2) об объемах использования этилового спирта по указанным лицензиям, то есть не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в силу части 2 статьи 201 АПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку управление не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении является средством фиксации деяния нарушителя и одним из доказательств, положенных в основу принятия решения по результатам административного расследования.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность оспаривания протокола об административном правонарушении способом заявления самостоятельного требования. Правовая оценка протоколу об административном правонарушении как доказательству может быть дана только при рассмотрении требования об оспаривании конечного результата - решения о привлечении лица к административной ответственности.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи суд правомерно прекратил производство по делу в части требования общества об оспаривании протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении управлением процедуры производства по административному делу.
Так, материалами дела подтверждается, что помимо составления протокола об административном правонарушении на основании проверки деклараций общества за 3 квартал 2011 года управлением составлен акт проверки от 08.11.2011, зафиксировавший те же нарушения, что указаны в протоколе. Данная проверка проведена на основании приказа управления от 08.11.2011 N 1641.
Апелляционный суд отклоняет вывод обжалуемого решения от незаконности составления протокола об административном правонарушении до издания приказа о проведении проверки, поскольку: из содержания протокола следует, что он составлен на основании исследования федерального информационного ресурса "База данных деклараций"; проведение дополнительных проверочных мероприятий само по себе не свидетельствует о незаконности протокола.
Суд первой инстанции также указал, что в связи с реорганизационными мероприятиями полномочия по осуществления производства по делу об административном правонарушении были переданы третьему лицу и управление не было полномочно на совершение данных действий.
Такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о следующем.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.09.2011 N 317 утверждено Положение о Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, которое является территориальным органом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), обеспечивающим взаимодействие Службы с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществление функций, возложенных на Службу, в границах Северо-Кавказского федерального округа.
Вновь образованный территориальный орган зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2011 Межрайонной инспекцией ФНС N 11 по Ставропольскому краю 2011 (свидетельства серии 12 N 003703506, 003703507), в связи с чем суд первой инстанции заключил, что с указанной даты управление не вправе было действовать на территории Северо-Кавказского федерального округа.
Между тем, из материалов дела усматривается, что приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.01.2010 N 5, в соответствии с которым управление осуществляло свои функции на территории Северо-Кавказского федерального округа, признан утратившим силу приказом от 30.11.201 N 416 в связи с созданием Росалкогольрегулирования по СКФО.
Таким образом, до 30.11.2011 управление вправе было осуществлять функции на территории Северо-Кавказского федерального округа.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что неверная оценка судом первой инстанции процедуры производства по делу об административном правонарушении не повлекла принятия неправильного по сути решения, поскольку при постановке вывода об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для его отмены или изменения, т.к. доказательств, позволяющих утверждать обратное, управлением не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2012 года по делу N А15-2533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
