По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений уполномоченного органа о приостановлении действия лицензии и об отказе в возобновлении действия лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Федеральной службы Росалкогольрегулирования на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2011 по делу N А20-3209/2011 (судья Сохрокова А.Л.),
по заявлению ООО "Авант-Алко" (ОГРН 1060702001360, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский р-н, с. Сармаково, ул. Махова, 4)
о принятии обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы Росалкогольрегулирования, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу - Росляков Д.В. (доверенности от 24.01.2012, от 07.12.2011,
от ООО "Авант-Алко" - директор общества Виндижев Ч.Х., Геоня А.В. (доверенность от 16.02.2012),
установил:
Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении ООО "Авант-Алко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с реализацией алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТа.
Общество обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы России по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 19.07.2011 N 10/195-пр о приостановлении действия лицензии, от 09.11.2011 N 10/265-пр о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии, от 14.11.2011 N 10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии.
Встречное заявление определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2011 принято к производству суда.
Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Федеральной службы России по регулированию алкогольного рынка от 19.07.2011 N 10/195-пр о приостановлении действия лицензии, от 14.11.2011 N 10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии.
Определением суда от 29.12.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Федеральная служба и Управление обжаловали определение в апелляционном порядке, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт. Федеральная служба указала на то, что заявленные обществом требования являются самостоятельными, должны быть рассмотрены по правилам главы 24 с применением правил подсудности. Спорным является факт объединения дел в одно производство. Росалкогольрегулированием уже выполнены действия, связанные с приостановлением действия лицензии. Учитывая то, что судом не отменено решение о приостановлении действия лицензии, оспариваемое определение не порождает для лиц, участвующих в деле, никаких прав и обязанностей.
Управление указало на то, что нет взаимосвязи между требованием Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ и встречным заявлением общества об оспаривании решений Федеральной службы от 19.07.2011 N 10/195-пр, от 09.11.2011 N 10/265-пр, от 14.11.2011 N 10/268-пр. Судом не дана оценка факту наличия у общества лицензии N Б 068169, действие которой не приостанавливалось. Общество не предоставило доказательств уплаты госпошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу Управления общество не согласно с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Федеральная служба решением N 10/195-пр от 19.07.2011 приостановило действие лицензии от 29.05.2007 Б 068168 на производство, хранение и поставки произведенных вин, выданной обществу на 1 месяц для устранения выявленных нарушений.
Решением от 14.11.2011 N 10/268-пр Федеральная служба отказала в возобновлении действия лицензии.
Общество не согласилось с указанными решениями и оспорило их в судебном порядке, одновременно общество просило принять обеспечительные меры.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что лицензируемая деятельность является для общества основной. Непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки.
Обществом в обеспечение обязательства по использованию специальных марок в срок до 02.03.2011 г. внесен в Управление денежный залог в сумме 3144937 рублей, который будет утрачен обществом в случае не использования марок.
Из представленных суду документов следует, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу может быть причинен значительный материальный ущерб.
Законность решения Федеральной службы о приостановлении действия лицензии и об отказе в возобновлении действия лицензии оспаривается в рамках данного дела.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере, указанные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения обществу значительного ущерба.
Данная обеспечительная мера соответствует статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ" при рассмотрении вопроса о приостановлении оспариваемого акта, суд должен руководствоваться как интересами сторон, так и интересами третьих лиц, публичными интересами.
В случае непринятия мер по приостановлению исполнения решения, могут быть нарушены как интересы общества, так и интересы третьих лиц и интересы государства, федерального, республиканского и местного бюджетов в области сбора налогов и сборов, так как общество является крупным налогоплательщиком. Уплата налогов обеспечивает баланс интересов предприятия и публичных интересов. Требование заявителя соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 17.05.2011 N 5767/2011.
Решением от 19.07.2011 N 10/195-пр Федеральной службой приостановлено действие лицензии Б 068168 от 29.05.2007 в связи с использованием для производства вина нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что общество не использовало новое технологическое оборудование в производственном процессе. Общество не совершало действий по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Нарушение действиями общества прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, экономических интересов Российской Федерации отсутствуют.
Материалами дела также не подтверждается, что во время проверки, оформленной актом от 08.07.2011 N УЗ-11-19/1 установлено производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС. Также материалами проверки не установлено, что общество использовало новое технологическое оборудование в производственном процессе.
В суде апелляционной инстанции стороны указали на то, что показания на счетчиках нового технологического оборудования не были равны нулю. Данные показания возникли после работы оборудования в тестовом режиме. Тестирование технологического оборудования, которое не участвует в производственном процессе, не является оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Тестирование производится в целях выяснения работоспособности технологического оборудования, своевременного выявления и устранения неполадок, препятствующих использованию оборудования при запуске в производственный процесс.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что с 30.06.2011 по 08.07.2011 Управлением в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 08.07.2011 N УЗ-11-19/1.
19.07.2011 обществу выдано предписание N 14502/10-01.
19.07.2011 Федеральная служба приняла решение N 10/195-пр о приостановлении действия лицензии Б 068168 от 29.05.2007.
Актом проверки Росалкогольрегулирования от 31.10.2011 N УЗ-08-4/568 установлено, что общество не выполнило условий предписания от 19.07.2011.
09.11.2011 Федеральная служба принимает решение N 10/265-пр о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии, 14.11.2011 - решение N 10/268-пр об отказе в возобновлении действия лицензии.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) содержит общее основание для приостановления действия лицензии - невыполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Пунктом 3 статьи 20 данного закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Статьей 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии. Таким образом, из положений статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании.
Федеральная служба приняла решение от 19.07.2011 N 10/195-пр о приостановлении действия лицензии, при этом, не установила выполнение обществом указаний, изложенных в предписании от 19.07.2011 N 14502/10-01.
Решение N 10/265-пр о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии Федеральная служба приняла 09.11.2011.
Вопрос об оспаривании объединения требований Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ и встречного заявления общества об оспаривании решений Федеральной службы от 19.07.2011 N 10/195-пр, от 09.11.2011 N 10/265-пр, от 14.11.2011 N 10/268-пр в одно производство может быть разрешен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения основного требования. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер данный вопрос разрешен быть не может.
Управление указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия у общества лицензии N Б 068169, действие которой не приостанавливалось, не представило доказательств того, каким образом данный факт относится к заявленным требованиям и предмету спора.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы Управления о том, что общество не предоставило доказательств уплаты госпошлины. В материалах дела имеется платежное поручение от 29.12.2011 N 901 об оплате обществом госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2011 по делу N А20-3209/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
