По требованию о признании несостоятельным (банкротом).Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Баканова А.П., Марченко О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2011 по делу N А61-1380/09 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Исток",
при участии в судебном заседании:
от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представитель Туманов В.Л. по доверенности от 20.02.2012;
от ОАО "Исток" представитель Шилов В.В. по доверенности N 18 от 05.12.2011;
от Северо-Кавказского банка-филиала ОАО "Сбербанк России" представитель Богданов Д.В. по доверенности N 09/43945 от 09.11.2010;
от ОАО Банка ВТБ представитель Лесных Е.А. по доверенности от 14.09.2011;
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Исток".
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Исток" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2011, временным управляющим утвержден Никитенко Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".
Сведения о введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Исток" опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.
Определением суда от 05.12.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 29 декабря 2011 года.
13.12.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение ходатайствовать о введении в отношении должника конкурсного производства, в связи с тем, что при наличии задолженности по обязательным платежам должник не может получить лицензию на производство и реализацию алкогольной продукции, тем самым возобновить производство и восстановить свою платежеспособность.
29.12.2011 должник заявил ходатайство о продлении процедуры наблюдения и отложении рассмотрения отчета временного управляющего, ссылаясь на статью 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и поступившее в суд заявление акционер должника - компании "Винстрим Лимитед" о намерении погасить обязательные платежи в порядке статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.12.2011 по делу N А61-1380/09 ходатайство общества удовлетворено, срок процедуры наблюдения продлен, рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 14.02.2012.
Не согласившись с принятым определением от 29.12.2011 по делу N А61-1380/09, ОАО "Сбербанк России", являясь кредитором должника, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять решение о признании открытого акционерного общества "Исток" банкротом и об открытии конкурсного производства, поскольку считает, что правовые основания для дальнейшей процедуры наблюдения по ходатайству должника у суда отсутствовали, сроки рассмотрения дела о банкротстве вышли за пределы, установленного статьей 51 Закона о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представители Сбербанка поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель открытого акционерного общества "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России", просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель открытого акционерного общества "Исток" просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, ранее общество с ограниченной ответственностью "РАСКО", временный управляющий открытого акционерного общества "Исток" направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
27.02.2012 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2011 по делу N А61-1380/09 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом N 2 первого собрания кредиторов ОАО "Исток" от 13.12.2011, деятельность должника ОАО "Исток" была прекращена в связи наличием непогашенной задолженности перед налоговым органом по обязательным платежам и невозможностью в связи с этим получить лицензию на производство и реализацию алкогольной продукции, тем самым, возобновить производство и восстановить платежеспособность общества невозможно (том 1, л.д. 8 - 16).
В силу статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1; 85.1; 112.1; и 129.1 Закона). Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судом.
Таким образом, поступившее заявление учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьего лица, поданное в соответствующей процедуре, подлежит рассмотрению именно в рамках той же процедуры банкротства, в данном случае в процедуре наблюдения.
Как следует из материалов дела, 26.12.2011 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился акционер должника - компания "Винстрим Лимитед" с ходатайством о намерении погасить в полном объеме задолженность открытого акционерного общества "Исток" по обязательным платежам в течение 30 дней с момента
вынесения арбитражным судом соответствующего определения, мотивируя тем, что платежеспособности предприятия препятствует факт наличия задолженности по обязательным платежам, что в свою очередь препятствует продлению лицензии на производство, хранение и реализацию алкогольной продукции.
Определением суда от 28.12.2011, с учетом требований статьи 71.1 Закона банкротстве, заявление акционера должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению.
Следовательно, до рассмотрения заявления учредителя должника о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры наблюдения и отложил рассмотрение отчета временного управляющего, поскольку решение по заявлению учредителя о намерении, может повлиять на принятие судом решения о введении следующей процедуры банкротства в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что рассмотрение заявления о намерении учредителя должника погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедуры наблюдения не препятствует завершению процедуры наблюдения и переходу к следующей процедуре банкротства до рассмотрения указанного заявления, поскольку указанные доводы не соответствуют требованиям закона о банкротстве.
Доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что суд вышел за пределы срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, суд апелляционной считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, а также иные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что в случае положительного решения учредителями вопроса о погашении долга по обязательным платежам, возможно восстановление производственной деятельности общества и платежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции также учитывает мнение уполномоченного органа о необходимости рассмотрения заявления о намерении до введения следующей процедуры в деле о банкротстве должника.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия определения об отложении рассмотрения отчета временного управляющего в процедуре наблюдения, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств в обоснование своих доводов Сберегательным банком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2011 по делу N А61-1380/09.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2011 по делу N А61-1380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО