По делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джангуразова Б.Ж. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу N А20-1692/2011
по иску индивидуального предпринимателя Джангуразова Б.Ж. (далее по тексту предприниматель, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
к закрытому акционерному обществу "Виноград" (далее по тексту - общество, ИНН 0709002671, ОГРН 1020701190850)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
от предпринимателя: представитель Дигешев М.Ж. (по доверенности),
от общества: представитель Макоев А.Б. (по доверенности),
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с общества 160 974 654 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 49 920 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ЭЛЬБРУС". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Одновременно, с общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по 2 000 рублей.
Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу общество просило решение суда первой инстанции от 11.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда от 11.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу N А20-1692/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак N 314335 от 03.10.2006, со сроком действия регистрации до 21.02.2011, предприниматель является правообладателем товарного знака "ЭЛЬБРУС" в отношении товаров 32 и 33 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
По заявлению предпринимателя отделом внутренних дел по г. Прохладный проведена проверка. Согласно акту исследования N 457 от 11.12.2009 специалистом ревизором ОДПиР ОРЧ УНП МВД по Кабардино-Балкарской Республике установлено, что за период с 04.10.2006 по 01.12.2009 обществом отпущено для реализации в фирменные магазины коньяк КВ "Эльбрус" емкостью 0,25 л - 5 668 бутылок на общую сумму 852 378 рублей, емкостью 0,5л - 22 878 бутылок на общую сумму 6 773 426 рублей, емкостью 0,7 л - 44 бутылки на общую сумму 39 640 рублей, в разливной форме 38 143,1 дал на общую сумму 78 114 336 рублей. Всего продукции под маркой "Эльбрус" отпущено для реализации на общую сумму 85 779 780 рублей.
Полагая незаконным использование обществом обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, обществом произведена отгрузка в адрес третьих лиц коньяка под товарным знаком "Эльбрус" на общую сумму 24 960 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела накладными N 566 от 07.04.2009 и N 470 от 30.03.2010.
В части касающейся алкогольной продукции (коньяка) в разливной форме, в объеме 39 889 дал на общую сумму 79 778 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно товарным накладным N 455 от 28.03.2009, N 718, 715, 717, 716 от 30.04.2009, N 1462, 1463 от 27.08.2009, N N 295, 296 от 25.02.2009, N 462 от 30.03.2009 общество отгрузило в адрес ЗАО ВКЗ "Избербашский" коньяк в объеме 39 889 дал на общую сумму 79 778 000 рублей. При этом, сторонами не представлено доказательств подтверждающих факт размещения товарного знака на указанной продукции (товаре) при вводе ее в гражданский оборот. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что алкогольная продукция (коньяк) реализована обществом в разливной форме. Доказательств опровергающих данное обстоятельство индивидуальным предпринимателем не представлено.
Согласно совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, выплату компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Правообладатель воспользовался своим правом и вместо возмещения убытков потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы 24 960 рублей, взыскав с общества в пользу индивидуального предпринимателя 49 920 рублей.
Доводы предпринимателя о неправильном исчислении размера компенсации подлежат отклонению, поскольку доказательств реализации товара на всю заявленную к взысканию с общества сумму, предпринимателем не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришел к обоснованному выводу, что предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и надлежащих доказательств для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, также оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не только обусловлена заявленными требованиями и представленными в материалы дела доказательствами, но и отвечает требованиям разумности, сохранения баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу N А20-1692/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Необходимость в сохранении действия ранее принятых 28.06.2011 судом первой инстанции обеспечительных мер, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу N А20-1692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2011, отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Джангуразову Б.Ж. из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
