По делу о взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг в соответствии с договором о кнопке тревожной сигнализации и о взыскании расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ.Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
при участии от отдела вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Левинского Д.М. по доверенности от 10.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "ААиК" директора Задорина А.Н., Травниковой Е.А. по доверенности от 01.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААиК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года по делу N А13-14108/2011 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
отдел вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААиК" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "ААиК") о взыскании 10 128 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных охранных услуг за период с марта 2011 года по 2 августа 2011 года в соответствии с договором от 31 января 2011 года N 313, также просил взыскать 200 руб. расходов, связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 10 129 руб. 03 коп., указав, что в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг с марта 2011 года, с 03 августа 2011 года истец прекратил оказание услуг, расторгнув в одностороннем порядке договор в соответствии с пунктом 3.4 договора, предупредив об этом ответчика письмом от 20.07.2011. Уточнение и увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ААиК" в пользу Отдела взыскана задолженность в сумме 10 129 руб. 03 коп. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. отказано. С ООО "ААиК" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.
ООО "ААиК" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении договора. В представленной заявке содержится просьба об обследовании магазина на предмет определения технической укрепленности для получения лицензии на алкоголь. В соответствии с пунктами 6.2, 7.2 договора ответчик направил истцу письмо о намерении считать договор расторгнутым с 31 марта 2011 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 года Отдел (исполнитель) и ООО "ААиК" (заказчик) заключен договор N 313 о кнопке тревожной сигнализации по GSM-каналу, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет круглосуточный мониторинг кнопки тревожной сигнализации по GSM-каналу, установленной на объектах заказчика, указанных в перечне, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В указанном перечне стороны согласовали оказание услуг стоимостью 2000 руб. в месяц в отношении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 5.
Согласно пункту 4.1 договора оплата за услуги производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя соответствующей суммы, в размере согласно перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного счета до 15 числа месяца следующего за отчетным.
В соответствии с условиями данного договора Отдел оказал услуги, для их оплаты предъявил ответчику счета-фактуры от 05.03.2011 N 3915, от 04.04.2011 N 5742, от 06.05.2011 N 7556, от 06.06.2011 N 9351, от 04.07.2011 N 11117, от 08.08.2011 N 12883 на общую сумму 10 129 руб. 03 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, а ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "ААиК" задолженность в сумме 10 129 руб. 03 коп.
Изложенные в жалобе доводы о том, что ответчик не обращался к истцу с просьбой о заключении договора, в представленной заявке содержится просьба об обследовании магазина на предмет определения технической укрепленности для получения лицензии на алкоголь, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется заявка от 20.01.2011 (л.д. 25) от ООО "ААиК" с просьбой подключить кнопку тревожной сигнализации по адресу: г. Вологда, ул. Архангельская, д. 5, магазин "Продукты". На основании данной заявки сторонами подписан договор от 31 января 2011 года N 313.
Утверждение ответчика о том, что в соответствии с пунктами 6.2, 7.2 договора ответчик направил истцу письмо о намерении считать договор расторгнутым с 31 марта 2011 года, также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как не подтверждено документально.
С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2012 года по делу N А13-14108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААиК" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
