Разрешая вопрос о возможности применения к юридическому лицу такой меры ответственности, как аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, необходимо учитывать, что указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Крылов И.В., Пикан Е.А. - по доверенностям от 28.12.2011
от заинтересованного лица: Чистов В.В. - по доверенности от 05.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-826/2012) общества с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48885/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к ООО "АлкоПрайм", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т, ОГРН 1074705003339
об аннулировании лицензии
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм", 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, лит. Т, ОГРН 1074705003339, (далее - ООО "АлкоПрайм", Общество) лицензии серии Б 099110 регистрационный номер 0316 от 29.12.2007 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 07.12.2011 требование заявителя удовлетворено: лицензия подлежит аннулированию, в доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии. Податель жалобы указал, что решение о приостановлении деятельности не содержало указания на срок, в течение которого необходимо было устранить нарушение; действие договора аренды нежилого помещения N 37б/2007 от 10.07.2007 прекращено только 16.06.2011, ранее он пролонгировался на срок не более года, что не требовало регистрации; при проведении проверки были нарушены положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц). Также Общество считает, что поскольку его юридический адрес, а также адрес складского помещения совпадает с указанными в лицензии серии Б 099110 регистрационный номер 0316 от 29.12.2007 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции переоформления лицензии не требовалось, а решение суда принято без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ о применении мер государственного понуждения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Росалкогольрегулирования просили отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию серии Б 099110 регистрационный номер 0316 от 29.12.2007 сроком действия до 29.12.2012 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с указанием адреса хранения поставок: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7 литер Т, склад 13.
В лицензии указан юридический адрес ООО "АлкоПрайм": 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, литер Т.
Сотрудниками Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) на основании приказа руководителя Росалкогольрегулирования от 18.05.2011 N 36-ВП проведена внеплановая проверка в отношении ООО "АлкоПрайм", предметом которой являлось соблюдение обязательных (лицензионных) в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе осмотра территории по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, литер Т и литер Т склад 13, выявлено и зафиксировано в акте о непредоставлении возможности проверки от 23.05.2011 N 36-ВП (далее - акт N 36-ВП от 23.05.2011), что Общество по адресу местонахождения отсутствует и деятельность не осуществляет.
Согласно заключению N 36-ВП к указанному акту выявлены следующие нарушения: установлено несоответствие ООО "АлкоПрайм" лицензионным требованиям и условиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, а именно: отсутствие ООО "АлкоПрайм" по адресам, указанным в лицензии.
23.06.2011 Федеральной службой принято решение N 10-461-опт о приостановлении действия лицензии серии Б 099110 от 29.12.2007 на один месяц для предоставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии (далее - решение от 23.06.2011 N 10-461-опт).
Заявление о переоформлении лицензии в установленный срок Общество не направило.
29.06.2011 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО произведен выход по адресу осуществления Обществом лицензируемой деятельности с целью снятия остатков алкогольной продукции, при этом надлежащих доказательств направления уведомления в целях обеспечения сотрудникам контролирующего органа возможности по снятию остатков в материалы дела не представлено.
По результатам выхода составлен Акт N 12-04/410 ОС о невозможности осуществления снятия остатков в связи с отсутствием организации по проверяемому адресу.
Неустранение Обществом обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии, послужило основанием для принятия 15.08.2011 Федеральной службой решения N 10-615-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной ООО "АлкоПрайм" лицензии серии Б 099110 от 29.12.2007.
С 29.08.2011 по 02.09.2011 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО проведена проверка в отношении ООО "АлкоПрайм" с участием представителя Общества, результаты проверки оформлены актом N 08-04/13-ПП-опт от 02.09.2011.
06.09.2011 Росалкогольрегулирование обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из соразмерности меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии характеру допущенных нарушений, полагая, что заявление о переоформлении лицензии Обществом не представлено в установленный срок, противоправное поведение продолжалось лицензиатом и после направления требований лицензирующего органа о необходимости представить заявление, а также после приостановления действия лицензии, которое не исполнено Обществом в установленный срок.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается, в том числе в случаях невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии, а также непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.
Как следует из решения Росалкогольрегулирования N 10/461-опт от 23.06.2011 непереоформление Обществом лицензии серии Б 099110 регистрационный номер 0316 от 29.12.2007 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции послужило основанием для приостановления действия лицензии сроком на 1 месяц для устранения выявленных нарушений.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания срока устранения нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формулировка решения не допускает иного толкования, как устранение нарушения в месячный срок.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении контролирующим органом части 4 статьи 16 Закона о защите юридических лиц в ходе проведения проверки.
Согласно части 4 статьи 16 указанного Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из акта проверки МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО от 02.09.2011 N 08-04/13-ПП-опт следует, что проверка проводилась в присутствии уполномоченного представителя ООО "АлкоПрайм" по доверенности Гавриловой О.А., которой был вручен под расписку акт проверки, что исключает направление акта по почте в адрес юридического лица.
При проведении в ходе проверки осмотра территории Росалкогольрегулирование пришло к выводу, что отсутствие Общества и неосуществление им деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7 литер Т, склад 13, является основанием для переоформления лицензии.
Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ, действовавшего в период вынесения решения о приостановлении действия лицензии) переоформление лицензии требовалось в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии.
Неосуществление организацией в период действия лицензии деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по каким-либо обстоятельствам, при отсутствии сведений об осуществлении этой деятельности по адресу, отличному от указанного в лицензии, основанием для переоформления лицензии не является.
В пункте 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ определены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушений, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта, в какой бы форме она не проявлялась.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
В направленном в суд заявлении в качестве основания для аннулирования лицензии Росалкогольрегулирование указало на неисполнение решения о приостановлении действия лицензии, не представив при этом доказательств осуществления деятельности по реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, одновременно утверждая при этом, что деятельность по обороту алкогольной продукции Общество не осуществляло, что подтверждается и поступавшими в их адрес отчетами.
Неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, является одним из оснований аннулирования лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Поскольку решение Федеральной службы от 23.06.2011 N 10-461-опт о приостановлении действия лицензии не обжаловалось, при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции необходимо дать оценку законности требования Росалкогольрегулирования о переоформлении лицензии.
Ни акт N 36-ВП от 23.05.2011, ни решение N 10/461-опт от 23.06.2011 не позволяют четко определить, наличие каких обстоятельств послужило основанием для переоформления лицензии. Предписание в адрес Общества о необходимости устранения нарушений не направлялось.
Полагая, что основанием для переоформления лицензии является прекращение действия договора аренды складского помещения, Общество представило заключенный ООО "АлкоПрайм" с Гатчинским РайПО за N 37б/2007 от 10.07.2011 договор аренды нежилого помещения - склада N 13 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, литер Т, подтвердив право на хранение алкогольной продукции по адресу, указанному в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Считая, что, нарушения, вызвавшие необходимость переоформления лицензии устранены, Общество с заявлением о переоформлении лицензии не обратилось.
Только в ходе проведенной сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО проверки в период с 29.08.2011 по 02.09.2011 было выявлено, что отражено в акте N 08-04/13-ПП-опт от 02.09.2011, изменение с 25.05.2010 юридического адреса ООО "АлкоПрайм" (188377, Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Дружная горка, ул. Урицкого, д. 4д, лит. Б, пом. 3-Н), что в силу положений пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ являлось единственным законным основанием требовать переоформления лицензии.
Данное обстоятельство было доведено до Общества только 02.09.2011, после чего Обществом 10.10.2011 было принято решение о внесении изменений в Устав об изменении юридического адреса: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7, литер Т, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 20.10.2011.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
На день вынесения судом решения об аннулировании лицензии фактические данные о юридическом адресе Общества соответствовали сведениям, указанным в лицензии серии Б 099110 регистрационный номер 0316 от 29.12.2007, основания для переоформлении лицензии отсутствовали.
Кроме того, в ходе проведенной сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО проверки, результаты которой оформлены актом N 08-04/13-ПП-опт от 02.09.2011 не было выявлено грубых нарушений, послуживших основанием для аннулирования лицензии.
Ранее к какой-либо ответственности за допущенные в сфере оборота алкогольной продукции нарушения Общество не привлекалось, деятельность не приостанавливалась, меры принуждения к нему не применялись.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание при вынесении решения.
Кроме того, делая вывод о соразмерности меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии характеру допущенных нарушении с учетом продолжающегося противоправного поведения Общества, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе", предусматривающего переоформление лицензии в случае окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, который вступил в законную силу с 22.07.2011, в то время как на момент проведения проверки и принятия решения о приостановлении действия лицензии указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ, которая не предусматривала в качестве основания для переоформления лицензии окончание срока договора аренды производственных и складских помещений.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Разрешая вопрос о возможности применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, необходимо учитывать, что то указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, а также решаться в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Росалкогольрегулированием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при той неопределенности и неясности требований со стороны Росалкогольрегулирования относительно оснований переоформления лицензии, при устранении Обществом нарушений до вынесения судом решения об аннулировании лицензии и соответствия содержащихся в лицензии сведений фактическим обстоятельствам, не требующих переоформления лицензии, при отсутствии доказательств ущерба экономическим интересам Российской Федерации, а также правам и законным интересам потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции, такая мера, как аннулирование лицензии не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения судом допущено нарушение норм материального права, что привело к незаконному решению, последнее в силу части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Судебные расходы Общества в виде государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей суд относит на заявителя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А56-48885/2011 отменить.
Отказать Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в удовлетворении заявления об аннулировании выданной ООО "АлкоПрайм" лицензии Б 09911-0 от 29.12.2007 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу ООО "АлкоПрайм" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
