По делу о привлечении к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-10809/2011) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10827/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Масляная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10589/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Масляная Компания" (ОГРН 1025500759965, ИНН 5503056760) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, на основании протокола об административном правонарушении N 6-01-06/04-53/198-ю от 29.07.2011,
при участии в судебном заседании:
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - Захарова О.Ю., предъявлено удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Масляная Компания" - Бабурина Т.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 10.02.2012 сроком действия три месяца;
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Масляная Компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская Масляная Компания", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 6-01-06/04-53/198-ю от 29.07.2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10589/2011 заявленные Управлением требования удовлетворены.
Суд первой инстанции привлек ООО "Сибирская Масляная Компания" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., с конфискацией алкогольной продукции, зафиксированной в протоколе ареста от 12.07.2011 N 6-01-06/04-43/198 в количестве 26381 бут. (5804.58 дал), а именно:
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 077, 0,7 лит., дата розлива 09.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 4 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 077, 1,0 лит., дата розлива 25.05.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 3 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 100, 0,7 лит., дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 4 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 0,7 лит., дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 4 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 1,0 лит., дата розлива 02.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 3 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 2,0 лит., дата розлива 01.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 2 бут.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибирская Масляная Компания" осуществляло оборот алкогольной продукции, в нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно, оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний ФГУ "Новосибирский ЦСМ" от 11.05.2011 N 2732, N 2733, N 2734, N 2735, N 2736, N 2737.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств не соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям протокол испытаний N 2731 от 11.05.2011, так как в материалах дела имеется протокол испытаний от 15.07.2010 N 12021, выводы которого противоречат выводам, изложенным в протоколе испытаний N 2731 от 11.05.2011. Указанное суд первой инстанции расценил в качестве неустранимых сомнений в виновности Общества в части указанного эпизода.
Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10589/2011 изменить в части выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статьей 6.14 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении в части оборота вина столового полусладкого белого "Портовин" 072, 0,7 лит., дата розлива 08.06.2010 производства ООО "Элексир-Д", а также резолютивной части вышеуказанного решения в части количества конфискованной алкогольной продукции и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства виновности Общества протокол испытаний N 2731 от 11.05.2011, при этом, по мнению Управления, суд первой инстанции имел возможность назначить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизу и тем самым устранить возникшие сомнения и противоречия между выводами, содержащимися в протоколе испытаний от 15.07.2010 N 12021 и в протоколе испытаний N 2731 от 11.05.2011. Также административный орган указывает на то, что конфискации подлежат 26361 бутылки алкогольной продукции.
ООО "Сибирская Масляная Компания" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10589/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество указывает следующее:
- должностным лицом Управления были допущены существенные нарушения при составлении акта отбора образцов алкогольной продукции от 16.02.2011, выразившиеся в не соблюдений требований, установленных для отбора проб винодельческой продукции, а именно нарушение требований национального стандарта ГОСТ Р 51144 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб";
- протоколы испытаний N 2731-2737 от 11.05.2011 составлены с нарушением требований национального стандарта ГОСТ Р 51144 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб", так как не содержат сведений об упаковке, в которой поступили образцы алкогольной продукции, данных о сохранности этой упаковки, о наличии и целостности пломб и подписей на них.
- на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты соответствия.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская Масляная Компания" поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Управления, решение суда первой инстанции просит отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу Общества. Кроме того, представитель административного органа указала, что в связи с изменениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав правонарушения, совершенного Обществом, в настоящее время содержится в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области ООО "Сибирская Масляная Компания" сроком на 5 лет была выдана лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции под регистрационным номером 267 от 12.09.2008, бланк Б 099648.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу N А46-11804/2009 лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, зарегистрированная под регистрационным номером 267, бланк Б 099648, выданная обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Масляная Компания", аннулирована.
12.07.2010 ООО "Сибирская Масляная Компания" в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка направлено обращение с просьбой о получении временного разрешения на право хранения и реализации остатков алкогольной продукции. В связи с чем, на основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.02.2011 N 1279/01-02, в соответствии с приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 15.01.2011 N 107 произведено снятие остатков алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, улица 3-я Угольная, дом 5, а также опломбирование в целях исключения из оборота алкогольной продукции, о чем 16.02.2011 составлен акт N 02-19/53(О).
При проведении снятия остатков алкогольной продукции, принадлежащей ООО "Сибирская Масляная Компания" обнаружено:
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 072, 0,7 лит., дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 5946 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 077, 0,7 лит., дата розлива 09.06.2010, производства ООО "Элексир-Д", в количестве 3087 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин", 077, 1,0 лит., производства ООО "Элексир-Д", дата розлива 27.05.2010 в количестве 4236 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 100, 0,7 лит, дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 2396 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 0,7 лит. дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 5153 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 1,0 лит. дата розлива 02.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 9 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 2,0 лит. дата розлива 01.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 5554 бут.
Из вышеуказанной продукции был произведен отбор образцов для принятия решения о возможности выдачи ООО "Сибирская Масляная Компания" временного разрешения на право хранения и реализации алкогольной продукции (акт отбора образцов от 16.02.2011) в количестве 24 бутылок, а именно:
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 072, 0,7 лит., дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 4 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 077, 0,7 лит., дата розлива 09.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 4 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 077, 1,0 лит., дата розлива 25.05.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 3 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 100, 0,7 лит., дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 4 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 0,7 лит., дата розлива 08.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 4 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 1,0 лит., дата розлива 02.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 3 бут.;
- вино столовое полусладкое белое "Портовин" 777, 2,0 лит., дата розлива 01.06.2010, производства ООО "Элексир-Д" в количестве 2 бут.
29.04.2011 указанная продукция МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу передана в ФГУ "Новосибирский ЦСМ" для проведения исследования качества данной алкогольной продукции и соответствия требованиям государственных стандартов. Согласно протоколам испытаний ФГУ "Новосибирский ЦСМ" от 11.05.2011 N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735, N 2736, N 2737, вышеуказанная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям.
По данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 11.07.2011 возбуждено дело N 6-01-06/04-43/198 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении "производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам".
12.07.2011 в присутствии директора ООО "Сибирская Масляная Компания" административным органом произведен осмотр вещей, документов, помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Угольная, дом 5, о чем составлен протокол осмотра N 6-01-06/04-43/198.
14.07.2011 при производстве по делу об административном правонарушении N 6-01-06/04-43/198 в отношении продукции, находящейся на остатках в ООО "Сибирская Масляная Компания" применена обеспечительная мера в виде ареста данной алкогольной продукции (протокол ареста от 12.07.2011 N 6-01-06/04-43/198) в количестве 26381 бут. (5804.58 дал).
Уведомлением от 12.07.2011 N 6-01-06/6-04-43/198-ю Общество извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 29.07.2011 по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, кабинет 604.
По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу Демидовым А.Н. 29.07.2011 составлен протокол N 6-01-06/04-53/198-ю об административном правонарушении.
На основании указанного протокола Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Сибирская Масляная Компания" к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10589/2011 заявленные Управлением требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Обществом и Управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в статье 1 устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
В пункте 16 статьи 2 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытания устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора.
Некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Как было указано выше, в ходе проведения проверки Управлением был произведен отбор образцов для принятия решения о возможности выдачи ООО "Сибирская Масляная Компания" временного разрешения на право хранения и реализации алкогольной продукции (акт отбора образцов от 16.02.2011) в количестве 24 бутылок (наименование продукции перечислено выше в постановлении).
29.04.2011 обозначенная продукция МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу передана в ФГУ "Новосибирский ЦСМ" для проведения исследования качества данной алкогольной продукции и соответствия требованиям государственных стандартов. Согласно протоколам испытаний ФГУ "Новосибирский ЦСМ" от 11.05.2011 N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735, N 2736, N 2737, вышеуказанная алкогольная продукция была признана не соответствующей требованиям ГОСТ по органолептическим и физико-химическим показателям.
Учитывая указанное, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу пришло к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае, выявленные Управлением нарушения, допущенные Обществом и выразившиеся в незаконном обороте (хранении) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, подтверждаются материалами дела, в частности, протоколами испытаний ФГУ "Новосибирский ЦСМ" от 11.05.2011 N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735, N 2736, N 2737, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 N 6-01-06/04-53/198-ю, протоколом осмотра от 12.07.2011.
Вместе с тем, является неверным вывод административного органа о том, что вменяемое Обществу правонарушение выразилось в обороте (хранении) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в количестве 26381 бутылка, то есть всей алкогольной продукции, обнаруженной Управлением в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, улица 3-я Угольная, дом 5.
Так, Управлением был произведен отбор образцов для принятия решения о возможности выдачи ООО "Сибирская Масляная Компания" временного разрешения на право хранения и реализации алкогольной продукции (акт отбора образцов от 16.02.2011) в количестве 24 бутылок (наименование продукции перечислено выше в постановлении).
По результатам проведенных испытаний ФГУ "Новосибирский ЦСМ" 11.05.2011 были составлены протоколы испытаний N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735, N 2736, N 2737.
Указанными протоколами подтверждается факт несоответствия требованиям государственных стандартов алкогольной продукции именно в количестве 24 бутылок.
Как следует из протоколов испытаний N 2731, N 2732, N 2733, N 2734, N 2735, N 2736, N 2737, испытания проводились на соответствие проб алкогольной продукции, обнаруженной у Общества на хранении в количестве 24 бутылок, установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям.
При этом, в данном случае необходимо учитывать следующее.
В акте отбора образцов алкогольной продукции, заявленной ООО "Сибирская Масляная Компания", для получения временного разрешения на право хранения и реализации от 16.02.2011 (т. 1 л.д. 53-55) указано, что образцы алкогольной продукции отобраны в соответствии с требованиями национальных стандартов ГОСТ Р 51144 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" в целях проверки продукции на соответствие ГОСТу.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2009 N 706-ст. утвержден и введен в действие с 01.01.2011 национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб" (далее по тексту - национальный стандарт).
Национальный стандарт распространяется на винодельческую продукцию в стеклянных бутылках (далее - в потребительской таре) и наливом (далее - в транспортной таре) и устанавливает правила приемки и методы отбора проб (раздел 1 национального стандарта).
Согласно пункту 4.4. национального стандарта проверку качества винодельческой продукции в потребительской таре на соответствие установленным требованиям проводят по показателям, объединенным в группы. В частности, органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели обозначены как показатели группы 3.
Пунктом 4.7 национального стандарта установлено, что для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателям группы 3 от партии винодельческой продукции методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321 отбирают четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм с ненарушенной укупоркой. При другой вместимости бутылок общий объем отобранной винодельческой продукции должен составлять не менее 3 куб. дм.
Для этой цели могут быть использованы бутылки, отобранные в выборку для проверки качества винодельческой продукции в потребительской таре по показателю группы 1.
Пунктом 4.11 национального стандарта установлено, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской таре хотя бы по одному из показателей группы 3 проводят повторные испытания.
Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию.
Таким образом, учитывая указанные требования национального стандарта, и то, что в рассматриваемом случае проводились испытания на соответствие проб алкогольной продукции установленным требованиям по органолептическим и физико-химическим показателям (3 группа показателей) в количестве 24 бутылок (а не всей партии алкогольной продукции), для того, чтобы заключить о несоответствии всей обнаруженной у Общества на хранении партии алкогольной продукции, Управление должно было провести повторные испытания.
Между тем, повторные испытания МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу не проводились, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что вся партия алкогольной продукции, находящаяся на хранении у Общества и обнаруженная Управлением в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, улица 3-я Угольная, дом 5, не соответствовала требованиям государственных стандартов.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признает доказанным административным органом факт оборота (хранения) Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов алкогольной продукции, в количестве 24 бутылок.
При этом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной ссылку ООО "Сибирская Масляная Компания" на протокол испытаний от 15.07.2010 N 12021.
Так, из протокола испытаний от 15.07.2010 N 12021 (т. 2, л.д. 59), составленного Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", усматривается, что проводились испытания пробы вина столового полусладкого белого "Портовин 072" 0,7 л, изготовитель ООО "Элексир-Д", РСО Алания, г. Владикавказ, по показателям: крепость и массовая концентрация сахара.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, содержание данного протокола не позволяет установить, относится ли алкогольная продукция, проба которой была направлена на испытания, к партии именно той алкогольной продукции, которая была обнаружена Управлением в складском помещении, расположенном по адресу: г. Омск, улица 3-я Угольная, дом 5.
Во-вторых, как было указано, согласно протоколу испытаний от 15.07.2010 N 12021 проводились испытания пробы вина по показателям: крепость и массовая концентрация сахара, тогда как согласно протоколу испытаний от 11.05.2011 N 2731 установлено не соответствие алкогольной продукции по следующим показателям: органолептическим - внешний вид, цвет, вкус и аромат; физико-химическим - массовая концентрация приведенного экстракта, массовая концентрация лимонной кислоты.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выводы протокола испытаний от 15.07.2010 N 12021 противоречат выводам, изложенным в протоколе испытаний N 2731 от 11.05.2011, поскольку при проведении испытаний по заказу ООО "Сибирская Масляная Компания" не проводились те исследования, которые были проведены по заказу административного органа.
Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный протокол не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего результаты исследования, отраженные в протоколе испытаний от 11.05.2011 N 2731.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в количестве 24 бутылок.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении признана утратившей силу.
В силу статьи 3 названного Федерального закона данный документ вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 22.07.2011).
Следовательно, статья 6.14 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении утратила силу с 19.01.2012.
В настоящее время ответственность за совершение вмененного Обществу нарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции).
Согласно названной норме нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Применение административного наказания в виде конфискации данной нормой не предусмотрено.
Между тем, статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении названная норма устанавливала в качестве санкции для юридических лиц наложение штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.042.006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
Следовательно, поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении и положение Общества, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось ввиду смягчения административной ответственности за совершенное правонарушение, подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении об обратной силе закона в случае изменения административного наказания в сторону уменьшения, в данном случае должна осуществляется применительно к статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении путем отмены применения административного наказания в виде конфискации.
При таких обстоятельствах, при этом, принимая во внимание то, что на момент принятия судом первой инстанции решения, действовала статья 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и устанавливая административную ответственность, правомерно исходил из санкции статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения административного наказания в виде конфискации. В отмененной части надлежит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2011 по делу N А46-10589/2011 отменить в части применения административного наказания в виде конфискации. В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
