Требование: О признании незаконным решения Росалкогольрегулирования.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование отказало обществу в продлении срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в связи с тем, что представленные договоры аренды не отвечают требованиям законодательства в целях продления лицензии, не представлены надлежащим образом оформленные декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона.Резолютивная часть постановления объявлен 15 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от Росалкогольрегулирование Луговский М.Н., доверенность от 26 декабря 2011 года,
рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
на решение от 02 сентября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 28 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-61627/11-84-338
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, Федеральная служба) о признании незаконным решения от 04.05.2011 N 0930-опт об отказе в продлении срока действия лицензии и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав общества.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что при подаче заявления о продлении срока действия лицензии был представлен договор аренды склада, заключенный на срок с 11.03.2011 г. по 09.03.2012 г. Констатируя факт несоответствия объемов закупок алкогольной продукции, отраженных организацией в приложении N 7 с объемами поставок, отраженных контрагентами (поставщиками) в приложении N 6, суды не проверяли фактические обстоятельства дела. Между тем, все поставки отражались в декларациях N 6 в точном соответствии с товарными накладными, как в части даты и номера накладной, так и в части объема поставленной продукции. По мнению подателя жалобы, общество не должно нести ответственность за неправильность отображения информации покупателями, суд первой инстанции неверно истолковал нормы права относительно порядке заполнения деклараций, касающиеся момента перехода права собственности на продукцию. Судом апелляционной инстанции данные доводы вообще не рассматривались.
Росалкогольрегулирование отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Представитель Федеральной службы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое удовлетворено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2006 г. обществу выдана Лицензия А N 611816 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по адресу: 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 2, стр. 20 сроком до 09.05.2011 г.
В связи с уточнением адрес места осуществления лицензируемой деятельности в порядке переоформления заявителю выдана Лицензия А N 647319, сроком до 09.05.2011 г.
19.04.2011 г. общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о продлении срока действия лицензии.
Решением от 04.05.2011 N 0930-опт отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпунктов 1 и 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) по причине:
- несоответствия объемов закупок алкогольной продукции, отраженных организацией в приложении N 7 с объемами поставок, отраженных контрагентами (поставщиками) в приложении N 6;
- правоустанавливающими документами организации не подтверждается местонахождения ее складских помещений, предполагаемых к использованию для лицензируемого вида деятельности, в течение срока, указанного в заявлении о продлении срока действия лицензии.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть продлен по просьбе организации на основании представляемых ею в лицензирующий орган заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи.
Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении организации, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии и о причинах отказа.
Как видно из материалов дела, Федеральной службой выявлено наличие двух оснований для отказа в продлении срока действия лицензии:
- несоответствия объемов закупок алкогольной продукции, отраженных организацией в приложении N 7 с объемами поставок, отраженных контрагентами (поставщиками) в приложении N 6;
- представление договора аренды складского помещения на срок меньший, чем указано в заявлении о продлении срока действия лицензии.
Проверив законность данных оснований, суды, на основании толкования норм Федерального закона N 171-ФЗ, суды пришли к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленный обществом договоры аренды не отвечает требованиям законодательства в целях продления лицензии.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено несоблюдение заявителем лицензионных требований в части представления надлежащим образом оформленных деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.
На основании представленных в материалы дела деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом за 2010 год и 1 квартал 2011 года, а также товарно-транспортных накладных и договоров с контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом в декларациях не отражен ряд закупок и поставок алкогольной продукции в соответствии со сведениями товаросопроводительных документов в период, когда данные объемы должны быть отражены.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, указанные несоответствия в декларациях вызваны не только неверным отражением сведений со стороны контрагентов, но и действиями заявителя по внесению данных об объемах закупок и поставок в нарушение Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2006 N 43н) не на дату составления ТТН, а на дату фактической передачи товара от продавца к покупателю.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения действительно имелись основания для отказа в продлении срока действия лицензии, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (несоответствие заявителя лицензионным требованиям в части ведения учета и декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции).
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого решения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-61627/11-84-338 оставить без изменения, кассационную жалобы ООО "Водолей" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
