Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: Росалкогольрегулирование ссылается на установленные в результате проверки факты поставки обществом алкогольной продукции контрагентом, не имевшим лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при заключении обществом договора на поставку алкогольной продукции лицензия на розничную продажу алкогольной продукции контрагентом была предоставлена, сведениями о том, что лицензия была аннулирована, общество не располагало.Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124): Матвеева Мария Владимировна, - доверенность от 24.01.2012 N 77 АА 4250791, выдана в порядке передоверия на основании доверенности от 13.12.2011 N 79;
от заинтересованного лица -
Общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (пгт. Томилино, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 1077746002674): Столярова Екатерина Геннадьевна, - доверенность от 01.03.2012,
рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заявитель)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 10 октября 2011 года,
принятое судьей А.А. Бобриневым,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 26 декабря 2011 года,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, В.Ю. Бархатовым, Э.П. Макаровской,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
об аннулировании лицензии от 25.11.2009 серии Б 065848 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77",
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 25.11.2009 серии Б 065848 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОД 77" (далее - общество).
Решением от 10.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.10.2011, постановления от 26.12.2011 в кассационной жалобе Росалкогольрегулирования основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.03.2012 в 15 часов 45 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Росалкогольрегулирования объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 10.10.2011, постановления от 26.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Росалкогольрегулирование, как показала проверка материалов дела, в обоснование требования, заявленного в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ссылалось на установленные в результате проверки факты поставки обществом алкогольной продукции ООО "Ареон", ООО "СеВиАл", не имевшим лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.
Однако то обстоятельство, что ООО "Ареон" не имело упомянутой лицензии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде не нашло своего подтверждения.
В то же время судами установлен факт нарушения обществом законодательства относительно поставок алкогольной продукции ООО "СеВиАл", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2010 по делу N А41-7482/10 лицензия, выданная названному обществу с ограниченной ответственностью на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, аннулирована.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод судов о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае не будет отвечать требованиям справедливости, не соразмерна и не соответствует характеру совершенного обществом нарушения.
Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что, как установлено при судебных разбирательствах, при заключении обществом договора на поставку алкогольной продукции лицензия на розничную продажу алкогольной продукции со сроком действия до 30.08.2012 ООО "СеВиАл" была представлена. Сведениями о том, что названная лицензия была аннулирована, общество не располагало. Нарушение законодательства обществом совершено впервые. Согласно ответу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 05.05.2011, полученному обществом на обращение о способах получения официальной информации о действии лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, информация, содержащаяся в реестре выданных, приостановленных, возобновленных и аннулированных лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в Московской области, предоставляется в виде выписок о конкретных лицензиатах за плату. Такие выписки на сайте упомянутого министерства размещаются по состоянию на начало месяца. Получение требуемой информации в режиме реального времени невозможно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу N А41-31341/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
