Требование: Об аннулировании лицензии, выданной на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Обстоятельства: В ходе проверки на предмет подтверждения легальности оборота алкогольной продукции заявитель выявил факты отгрузки ответчиком в спорный период алкогольной продукции предприятиям розничной торговли, лицензии которых аннулированы.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью факта осведомленности ответчика на момент спорных отгрузок об аннулировании выданных контрагентам лицензий.Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,
при участии:
от заявителя Матвеевой М.В., дов. от 24.01.2012 N 77 АА 4250791 в порядке передоверия по дов. от 13.12.2011 N 79,
от заинтересованного лица - Верхушиной О.Л., дов. от 16.09.2011,
рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - заявителя
на решение от 14.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 14.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-91557/11-79-784
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" (ОГРН 1047796770603),
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии от 22.04.2011 А 649993, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭСТИ ПЛЮС", общество) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Росалкогольрегулирование подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало о доказанности нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о соразмерности такой меры как аннулирование лицензии допущенному нарушению.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭСТИ ПЛЮС" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель лицензирующего органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами, ООО "ЭСТИ ПЛЮС" осуществляет деятельность по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 22.04.2011 А 649993 сроком действия до 27.04.2016.
В ходе проверки ООО "ЭСТИ ПЛЮС" на предмет подтверждения легальности оборота алкогольной продукции Росалкогольрегулирование выявило факты отгрузки обществом в 4-м квартале 2010 года и 1-м квартале 2011 года алкогольной продукции предприятиям розничной торговли, лицензии которых аннулированы, отразив указанные нарушения в акте проверки от 28.04.2011 N 105.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В числе оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке закон называет поставку алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий.
Как правильно указали суды двух инстанций, приведенные выше нормативные положения не носят безусловно императивного характера и не могут рассматриваться исключительно с формальной точки зрения - как устанавливающие обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии во всех случаях выявления соответствующих нарушений.
Сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 02.06.2004 N 10, суды правомерно указали, что такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам ответственности, т.е. применение ее должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру деяния, совершенного в конкретном рассматриваемом случае.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, Определении от 14.12.2000 N 244-О, условием применения аннулирования лицензии является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности ООО "ЭСТИ ПЛЮС" на момент спорных отгрузок алкогольной продукции об аннулировании выданных контрагентам (ООО "КомСтар", ООО "Вектор") лицензий на осуществление деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При этом отметили, что при вступлении в отношения с контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности, предприняты все возможные меры во избежание отгрузки алкогольной продукции лицам, не имеющим необходимой лицензии, - истребованы правоустанавливающие документы организаций (устав, приказ о назначении генерального директора, свидетельство о регистрации в ЕГРЮЛ и постановке на учет юридического лица), лицензии на право торговли алкогольной продукцией.
С учетом данных обстоятельств, а также приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности такой меры ответственности как аннулирование лицензии допущенному обществом правонарушению, об отсутствии в рассматриваемой ситуации правовых оснований для применения данной меры основанными на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Росалкогольрегулирования фактически сводятся к обоснованию несогласия с приведенными выводами судебных инстанций, иному толкованию вышеназванных нормативных положений и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А40-91557/11-79-784 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
