Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу N А33-4413/2011

Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции в виде наличия запрещенного соглашения между хозяйствующими субъектами, приводящего или могущего привести к ограничению конкуренции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленные соглашения в сфере функционирования системы добровольной сертификации алкогольной продукции не являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию.


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селетковой В.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Амосовой Екатерины Викторовны (доверенность от 10.01.2012), государственного предприятия Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" Габараевой Евгении Петровны (доверенность от 10.01.2012), некоммерческого партнерства "Енисейская Алкогольная Ассоциация" Иванниковой Анны Юрьевны (доверенность от 16.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Дэстэни" Капитоновой Жанны Владимировны (доверенность от 10.01.2012),
с участием судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющих организацию видеоконференц-связи, Фролова Н.Н., Бескровной Н.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Циммерман М.А., помощником судьи Адам Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А33-4413/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

некоммерческое партнерство "Енисейская Алкогольная Ассоциация" (ОГРН 1052460005399) (далее - НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация", партнерство, ассоциация, НП "ЕАА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.12.2010 по делу N 113-11-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сингл", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дэстэни", государственное предприятие Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" (далее ГП КК "ОАЦ", предприятие), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Огонь-Вода" (далее ООО ТД "Огонь-Вода").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2011 года решение суда от 28 июня 2011 года отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Красноярского УФАС России от 30.12.2010 N 113-11-10 признаны недействительными.
Красноярское УФАС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом статьи 4, части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о незаконности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на то, что из решения Совета членов НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация" от 02.10.2008 (протокол N 14) и письма ГП КК "ОАЦ" от 02.10.2008 исх. N 279, по мнению антимонопольного органа, следует, что между НП "ЕАА" и ГП КК "ОАЦ" было заключено соглашение, свидетельствующее о намерении данных лиц отказать хозяйствующему субъекту - ООО "Дэстэни" в применении добровольной сертификации, лишившее ООО "Дэстэни" возможности проходить добровольную сертификацию, которое могло привести к невозможности реализовывать алкогольную продукцию хозяйствующим субъектам, приобретающим только продукцию, прошедшую добровольную сертификацию, то есть - к ограничению конкуренции на рынке реализации алкогольной продукции.
По мнению антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что действия НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация" по выдаче рекомендаций о расторжении ГП КК "ОАЦ" договора на прохождение добровольной сертификации, а также уклонение от заключения договора на прохождение добровольной сертификации с хозяйствующим субъектом, не являющимся действительным членом партнерства, нарушают требования части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
В отзывах на кассационную жалобу партнерство, ГП КК "ОАЦ" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, считают постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, как законное и обоснованное. Партнерство указывает на то, что на территории Красноярского края действует несколько органов по добровольной сертификации алкогольной продукции, где ООО "Дэстэни" и ООО "Сингл" могли проходить добровольную сертификацию продукции и имели возможность реализовывать эту продукцию хозяйствующим субъектам, которые приобретают только продукцию, прошедшую добровольную сертификацию.
ООО "Дэстэни" в отзыве на кассационную жалобу указывает на обоснованность доводов антимонопольного органа.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 14454, 14455, 14456, 14457, 14458, 14459, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).
Представители Красноярского УФАС России, ООО "Дэстэни", некоммерческого партнерства и ГП КК "ОАЦ" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 февраля до 5 марта 2012 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании представители Красноярского УФАС России подтвердили доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе. Представитель предприятия считает судебный акт законным.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно Уставу НП "Енисейская алкогольная ассоциация" членами ассоциации могут быть другие ассоциации, юридические и физические лица. В ассоциации установлены 2 категории членов: действительные и ассоциированные, требования к которым, их права и обязанности определяются Правилами участия в ассоциации и решениями общих собраний членов ассоциации (пункты 3.1, 3.2 Устава). Члены ассоциации обязаны соблюдать устав и выполнять решения органов ассоциации (пункт 3.5 Устава), а невыполнение требований устава и решений ассоциации и его руководящих органов является основанием для исключения из членов ассоциации (пункт 3.6 Устава).
Согласно пункту 3 протокола общего собрания НП "Енисейская алкогольная ассоциация" от 22.11.2005 N 6 общим собранием решено поручить государственному предприятию Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" совместно с Советом участников ассоциации разработать знак качества некоммерческого партнерства.
Члены партнерства большинством голосов решили с апреля 2006 года участникам партнерства перейти на использование знака "Гарантия качества" (протокол от 06.03.2006 N 1 общего собрания членов НП "Енисейская алкогольная ассоциация").
В соответствии со свидетельством от 27.06.2006 N 1816 зарегистрировано произведение - объект интеллектуальной собственности - информационно-художественное произведение под названием: этикетка "Гарантия качества", автором которого является В.А. Анохин, партнерством получен патент на промышленный образец N 65415 (этикетку самоклеящуюся "Гарантия качества").
Некоммерческим партнерством "Енисейская алкогольная ассоциация" и государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" заключено соглашение от 21.09.2008 N 3 на использование промышленного образца, соответствии с которым, НП "Енисейская алкогольная ассоциация", являющееся владельцем патента (промышленный образец - этикетка самоклеящаяся "Гарантия качества"), на безвозмездной основе передает предприятию право на использование вышеуказанного промышленного образца. На основании данного соглашения предприятие получает право на изготовление и применение продукции с использованием этикетки самоклеящейся "Гарантия качества" (именуемой в соглашении в качестве Знака) в качестве знака соответствия в рамках Системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" (преамбула, пункты 1.2, пункты 2.1 - 2.3, 3.1, 3.2 соглашения).
В соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации ГП КК "ОАЦ" "Енисейская гарантия качества" (далее - Правила сертификации) заявки на сертификацию алкогольной продукции в системе принимаются органом по сертификации ГП КК "ОАЦ" от любых юридических лиц, являющихся отечественными или зарубежными изготовителями, поставщиками, если они принимают правила системы и гарантируют оплату работ. Согласно пунктам 6.8 - 6.8.2 Правил сертификации алкогольная продукция может быть маркирована знаком соответствия, принятым в системе. Изображение и требование к знаку соответствия установлены положением о знаке соответствия Системы. Маркирование знаком соответствия проводит обладатель сертификата, получивший разрешение на применение знака соответствия от органа по сертификации.
20.03.2006 предприятием "Оптовый алкогольный центр" утверждены Положение и порядок применение знака соответствия системы добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", согласно которому знаком соответствия, принятым в системе является знак "Енисейская гарантия качества".
При рассмотрении на заседании Совета членов НП "Енисейская алкогольная ассоциация" отчета общественной комиссии некоммерческого партнерства о проверках, проведенных в отношении членов ассоциации, в том числе в отношении ООО "Дэстэни", принято решение о лишении ООО "Дэстэни" права пользоваться знаком "Гарантия качества" сроком на 3 месяца, "принимая во внимание, что компании "Дэстэни" неоднократно делались замечания по поводу нарушений решения Общего собрания и Совета партнерства в части поставок на краевой рынок водочной продукции по демпинговым ценам, а также явное противодействие со стороны ООО "Дэстэни", выразившееся в отказе представить документы для проведения проверки Общественной комиссией, а также грубом обращении с ее представителями" (протокол от 02.10.2008 N 14), генеральному директору ГП КК "Оптовый алкогольный центр" С.П. Троянову предложено прервать договор с ООО "Дэстэни" на проверку партий алкогольной продукции на качество и безопасность, а также выдачу знака "Гарантия качества" в соответствии с имеющимся двусторонним договором. ГП КК "Оптовый алкогольный центр" в адрес ООО "Дэстэни" направлено письмо от 02.10.2008 исх. N 279 о расторжении договора от 28.09.2006 N 36 на проведение работ по системе добровольной сертификации алкогольной продукции "Енисейская гарантия качества", заключенного между ГП КК "Оптовый алкогольный центр" и ООО "Дэстэни".
ООО "Дэстэни" обратилось в предприятие "Оптовый алкогольный центр" с заявкой от 20.10.2008 на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции. В ответ ГП КК "Оптовый алкогольный центр" направило письмо от 22.10.2008 исх. N 276, в котором сообщило, что договорные отношения между организациями расторгнуты на три месяца по рекомендации Совета НП "ЕАА" в виде предупредительной меры на основании протокола от 02.10.2008. ООО "Дэстэни" было рекомендовано обратиться 19.01.2009 с предложением о заключении договора на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции.
Договор на проведение работ по добровольной сертификации между предприятием "Оптовый алкогольный центр" и ООО "Дэстэни" в дальнейшем заключен не был.
Согласно протоколу от 09.06.2009 N 6 заседания Совета членов НП "Енисейская алкогольная ассоциация" ООО "Сингл" было принято в ассоциированные члены некоммерческого партнерства с испытательным сроком 12 месяцев.
20.11.2009 ООО "Сингл" обратилось в ГП КК "Оптовый алкогольный центр" с просьбой представить проект договора на оказание услуг по добровольной сертификации. 20.11.2009 ООО "Сингл" обратилось в НП "ЕАА" с просьбой оказать консультативное содействие по вопросу прохождения добровольной сертификации алкогольной продукции. Не получив ответа, ООО "Сингл" 11.12.2009 повторно обратилось с предложением заключить договор, ответа также не получило. Договор от 18.03.2010 на прохождение добровольной сертификации был заключен после принятия ООО "Сингл" в действительные члены ассоциации.
Антимонопольным органом проведена проверка соблюдения НП "Енисейская алкогольная ассоциация" требований антимонопольного законодательства, по результатам которой, возбуждено дело N 113-11-10.
Красноярским УФАС России признано, что действия НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация" по выдаче рекомендаций о расторжении предприятием "Оптовый алкогольный центр" договора на прохождение добровольной сертификации, и по прохождению добровольной сертификации в предприятии "Оптовый алкогольный центр" через действительных членов ассоциации, действия по расторжению договора на прохождение добровольной сертификации с хозяйствующими субъектами, не являющимися действительными членами ассоциации, и фактические действия ООО ТД "Огонь-Вода" по предоставлению посреднических услуг в прохождении добровольной сертификации в предприятии "Оптовый алкогольный центр" указывают на наличие признаков нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), то есть наличие запрещенного соглашения между хозяйствующими субъектами приводящего или могущего привести к ограничению конкуренции.
Решением Красноярского УФАС России от 30.12.2010 по делу N 113-11-10 НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация", ГП КК "Оптовый алкогольный центр" и ООО ТД "Огонь-Вода" признаны нарушившими требования части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Предписанием от 30.12.2010 по делу N 113-11-10 Красноярское УФАС России предписало НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация", предприятию и обществу ТД "Огонь-Вода" прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, с этой целью партнерству: прекратить давать указания государственному предприятию "Оптовый алкогольный центр" о расторжении или заключении договоров на оказание услуг по прохождению добровольной сертификации, а также давать рекомендации хозяйствующим субъектам, не являющимся действительными членами НП "Енисейская алкогольная ассоциация" проходить добровольную сертификацию алкогольной продукции через его действительных членов, в том числе через ООО ТД "Огонь-Вода".
НП "Енисейская Алкогольная Ассоциация", полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку выявленные соглашения в сфере функционирования системы добровольной сертификации алкогольной продукции, не являются соглашениями, ограничивающими конкуренцию, в связи с отсутствием в указанных действиях признаков ограничения конкуренции, предусмотренных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.
Частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Признаками ограничения конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункты 17, 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Принимая во внимание положения части 1 статьи 19, статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 N 32 "О регистрации и размере платы за регистрацию системы добровольной сертификации", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что подтверждение соответствия в виде сертификации является добровольным для хозяйствующих субъектов, для чего несколькими хозяйствующими субъектами может быть создана система добровольной сертификации.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" зарегистрирована ГП КК "Оптовый алкогольный центр" 18.04.2006. В соответствии с Правилами функционирования системы добровольной сертификации ГП КК "Оптовый алкогольный центр" "Енисейская гарантия качества" заявки на сертификацию алкогольной продукции в системе принимаются органом по сертификации ГП КК "ОАЦ" от любых юридических лиц, являющихся отечественными или зарубежными изготовителями, поставщиками, если они принимают правила системы и гарантируют оплату работ. Созданная государственным предприятием Красноярского края "Оптовый алкогольный центр" система добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества", прошедшая государственную регистрацию, предусматривает применение знака соответствия "Енисейская гарантия качества", которым может оклеиваться продукция, прошедшая добровольную сертификацию в рамках системы. Применение какого-либо иного знака системой добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества" не предусмотрено. Между тем, при прохождении добровольной сертификации в предприятии "Оптовый алкогольный центр" продукция, прошедшая такую сертификацию, оклеивается знаком "Гарантия качества" лицом, в отношении товаров которого проведена добровольная сертификация, а не органом по сертификации. При этом, как установил суд, этикетка самоклеющаяся "Гарантия качества", не является знаком соответствия, зарегистрированным в установленном порядке в системе добровольной сертификации "Енисейская гарантия качества".
Вместе с тем, как правильно указал суд, учитывая приведенное правовое регулирование, прохождение сертификации в рамках системы "Енисейская гарантия качества" и оклейка алкогольной продукции знаком носит добровольный, а не обязательный характер, в связи с чем, отсутствие у хозяйствующего субъекта данного знака не препятствует такому субъекту осуществлять деятельность на оптовом рынке реализации алкогольной продукции и не препятствует нахождению хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "Дэстэни", ООО "Сингл" на соответствующем товарном рынке.
Учитывая названное, принимая во внимание установленные антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельства и то, каким образом сформулировано вменяемое нарушение антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что действия партнерства по выдаче рекомендаций о расторжении ГП КК "ОАЦ" договора на прохождение добровольной сертификации и по прохождению добровольной сертификации в ГП КК "ОАЦ" через действительных членов ассоциации; по расторжению договора на прохождение добровольной сертификации по указанию НП "ЕАА", по уклонению от заключения договора на прохождение добровольной сертификации с хозяйствующим субъектом, не являющимся действительным членом НП "ЕАА", не могут быть квалифицированы как нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку не подтверждают наличие соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции на оптовом рынке реализации алкогольной продукции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сертификации в рамках системы "Енисейская гарантия качества" должна в силу закона являться добровольной, однако фактически таковой не является, о наличии принуждения к сертификации, о невозможности реализации алкогольной продукции без знака "Гарантия качества", не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на правильность названного вывода суда о неверной квалификации вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, ввиду недоказанности наличия ограничивающего конкуренцию соглашения между вышеназванными субъектами.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года по делу N А33-4413/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Д.И.ШЕЛЕГ

 

05.04.2012