Требование: Об отмене решения и предписания.
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в издании и распространении писем о реализации водочной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые действия заявителя создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции, создают препятствия свободному перемещению товаров.Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Высокос М.Д.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахуба Е.Л.,
с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края, исполнение судебного поручения осуществляет судья Шуваева Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Сучковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: Министерства промышленности и энергетики Красноярского края Мешалкиной Юлии Олеговны (доверенность от 16.01.2012, удостоверение), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Амосовой Екатерины Викторовны (доверенность от 10.01.2012 N 10),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и энергетики Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-7235/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
Министерство промышленности и энергетики Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) от 11.03.2011 по делу N 452-15-10 и предписаний от 11.03.2011 по делу N 452-15-10 N 3371, 3372, 3373.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство промышленности и энергетики Красноярского края в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права (статья 179.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 1, часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что в его действиях по изданию писем от 27.11.2009 N 04-01544, от 04.12.2009 N 04-01589, от 25.12.2009 N 04-01694 "О реализации водочной продукции" содержатся признаки нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", о ненарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами его прав и законных интересов.
Арбитражными судами, как указывает Министерство промышленности и энергетики Красноярского края, не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что действия по изданию и распространению писем не повлекли наступление негативных последствий в виде недопущения, ограничения и устранения конкуренции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении им соответствующего нормативного правового обоснования изготовления и распространения писем N 04-01544, 04-01589, 4-01694.
Арбитражными судами, по мнению Министерства, не учтены его доводы о том, что спорные письма изданы в рамках его компетенции и с целью выполнения ведомственной целевой программы, издание писем информационно-разъяснительного характера является его обязанностью. Спорные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативно-правовыми или индивидуально правовыми актами, цель их издания - замещение нелегальной продукции продукцией местных производителей, а не создание препятствий для иной легальной продукции.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Министерства промышленности и энергетики Красноярского края подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2011 по делу N 452-15-10 Министерство промышленности и энергетики Красноярского края признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".
Министерству промышленности и энергетики Красноярского края выданы предписания от 11.03.2011 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, выразившихся в издании и распространении писем от 27.11.2009 N 04-01544, от 04.12.2009 N 04-01589, от 25.12.2009 N 04-01694 "О реализации водочной продукции".
Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.03.2011 по делу N 452-15-10 и предписания от 11.03.2011 по делу N 452-15-10 N 3371, 3372, 3373 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права и законные интересы Министерства промышленности и энергетики Красноярского края министерства, последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решение и предписания соответствуют закону и прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Данные выводы судов являются законными и обоснованными.
С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству, наличие полномочий у органа на их совершение, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 указанного Кодекса).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа послужил вывод о нарушении Министерством промышленности и энергетики Красноярского края части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (издание и распространение писем от 27.11.2009 N 04-01544, от 04.12.2009 N 04-01589, от 25.12.2009 N 04-01694 "О реализации водочной продукции").
Арбитражные суды, руководствуясь статьями 4, 15 Федерального закона "О защите конкуренции", правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правомерно исходили из того, что для признания действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нарушающими антимонопольное законодательство необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что издание и распространение спорных писем не входит в компетенцию Министерства промышленности и энергетики Красноярского края; спорными письмами создана возможность получения производителями алкогольной продукции как коммерческими организациями (открытое акционерное общество "Байкалфарм", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский водочный завод", общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка") неконкурентных преимуществ по отношению к иным производителям алкогольной продукции.
Следовательно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что действия Министерства промышленности и энергетики Красноярского края по изданию и распространению писем создают реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции, создают препятствия свободному перемещению товаров, ограничивают права хозяйствующих субъектов на свободную продажу, покупку, а также свободу заключения договоров. Указанные действия повлекли и (или) могли повлечь ограничение конкуренции как среди хозяйствующих субъектов, производящих алкогольную продукцию, так и среди хозяйствующих субъектов, осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Министерства промышленности и энергетики Красноярского края, в этой связи правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленного требования.
Данные выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о доказанности антимонопольным органом нарушения Министерством промышленности и энергетики Красноярского края части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2011 года по делу N А33-7235/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.ВЫСОКОС
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
