Четверг, 25 апреля 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Создатель винодельни «Ведерниковъ» Валерий Тройчук запустил новый проект в Анапе



Дебиторскую задолженность Мариинского спиртзавода выставили на торги




 
Определение ВАС РФ от 20.03.2012 N ВАС-2631/12 по делу N А72-5444/2011

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за выявление посторонних включений в алкогольной продукции.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушении процедуры привлечения к ответственности.


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А72-5444/2011,

установила:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Н. Новгород, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Балтика" (г. Ульяновск, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в выявлении посторонних включений в алкогольной продукции.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также пришли к выводу о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.
Рассмотрев доводы заявителя, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А72-5444/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 отказать.

Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья
Е.И.АНДРЕЕВ

 

05.04.2012