Определение о возврате искового заявления о взыскании долга по договору поставки и пени отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, так как заявителем представлены доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, у суда не имелось правовых оснований для истребования доказательств уплаты госпошлины и возврата искового заявления в связи с непредставлением таких доказательств.Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "СВА ОПТТОРГ": Колесников П.В. по доверенности от 10.01.12;
от ООО "Весаник": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВА ОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-3072/12, принятое судьей Жилевым С.В., по иску ООО "СВА ОПТТОРГ" к ООО "Весаник" о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СВА ОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Весаник" о взыскании 119 522 рублей 70 копеек основного долга, 110 105 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты товара.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года ходатайство ООО "СВА ОПТТОРГ" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление - без движения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года исковое заявление было возвращено ООО "СВА ОПТТОРГ".
Не согласившись с определением суда от 06 февраля 2012 года, ООО "СВА ОПТТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СВА ОПТТОРГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 02.12.08 между ООО "СВА ОПТТОРГ" (Поставщик) и ООО "Весаник" (Покупатель) был заключен договор поставки N 120, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает алкогольную продукцию (Товар) (л.д. 8 - 9).
Неисполнение ООО "Весаник" обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При обращении в суд с настоящим иском ООО "СВА ОПТТОРГ" заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в обоснование которого указало на недостаточность денежных средств на счетах в кредитных организациях, в подтверждение чего представило справку из налоговой инспекции о наличии расчетных счетов, справки из ООО "Банк Кремлевский", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Сбербанк России" об остатке денежных средств на счетах (л.д. 18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО "СВА ОПТТОРГ" оставлено без движения.
Истцу в срок до 02.02.12 предложено представить в суд доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере.
Поскольку доказательства уплаты госпошлины ООО "СВА ОПТТОРГ" представлены не были, суд первой инстанции возвратил его исковое заявление.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ООО "СВА ОПТТОРГ" представило суду:
- заверенную копию справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 15.12.11 "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях", согласно которой у истца открыты счета в ООО "Банк Кремлевский", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Сбербанк России" (л.д. 71);
- заверенную копию справки ООО "Банк Кремлевский" от 20.12.11 об остатке на счете по состоянию на 20.12.11 денежных средств в размере 1 021 рубль 03 копейки (л.д. 72);
- заверенную копию справки ОАО "Банк Уралсиб" от 20.12.11 об остатке на счете по состоянию на 19.12.11 денежных средств в размере 378 рублей 42 копейки (л.д. 73);
- заверенную копию справки ОАО "Сбербанк России" от 20.12.11 об остатке на счете по состоянию на 20.12.11 денежных средств в размере 5 704 рубля 45 копеек (л.д. 74).
Таким образом, на момент подачи настоящего иска совокупность денежных средств ООО "СВА ОПТТОРГ" на счетах в кредитных организациях составляла 7 103 рубля 90 копеек, в то время как размер подлежащей уплате госпошлины равен 7 592 рублям 57 копейкам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения такого ходатайства. При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.
Учитывая, что ООО "СВА ОПТТОРГ" представлены достаточные доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу искового заявления, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для истребования доказательств уплаты госпошлины и возврата искового заявления в связи с непредставлением таких доказательств.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N А41-3072/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
