Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсполон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-93459/11-5-670, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,
по иску ЗАО "Винком-Импорт" (ОГРН 1027739589680, 127007, Москва, 2-й Хорошевский проезд д. 7)
к ООО "Эсполон" (ОГРН 1057747104238, 124371, Москва, Волоколамское ш. д. 81 к. 2)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Зыкина А.П. по доверенности от 01.03.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Винком-Импорт" о взыскании с ООО "Эсполон" 1 281 024 руб. 66 коп. долга.
Решением суда от 21.12.2011 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Эсполон" в пользу Закрытого акционерного общества "Винком-Импорт" 1 281 024 руб. 66 коп. долга. При этом суд исходил из того, что доказательств погашения долга полностью не представлено.
С решением суда не согласился ответчик - ООО "Эсполон" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и полностью отказать в удовлетворении требований. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ему поставлена алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ничтожности договора поставки N 43/09 от 07.09.2009 г.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях истец указывает, что основания для неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате поставщику отсутствуют.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор поставки N 43/09 от 07.09.2009 г., по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика товар (алкогольную продукцию), а ответчик (покупатель), в свою очередь, принимать его и оплачивать на условиях договора.
Истец выполнил взятые на себя по договору обязательства, что подтверждается товарными накладными, согласно которым ответчик по качеству и количеству принял у истца товар на общую сумму 9 640 159 руб. 20 коп. без замечаний.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поставив его в надлежащем качестве, количестве и ассортименте.
В п. 5.3. договора сторонами определен порядок оплаты товара, а именно с отсрочкой платежа в 70 календарных дней с момента подписания покупателем товарной накладной.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, оплату товара в полном объеме не произвел.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Принимая во внимание, что доказательств погашения долга полностью не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное исковое требование истца о взыскании долга в сумме 1 281 024 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ему поставлена алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, со ссылкой на Постановления Тверского районного суда г. Москвы от 03.11.2011 г. и от 12.09.2011 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Указанные постановления о привлечении к административной ответственности приняты в отношении ЗАО "Винком-Импорт" (постановление от 03.11.2011 г.) и ООО "Ашан" (постановление от 12.09.2011 г.) и ответчиком не представлено доказательств того, что конфискованная продукция приобретена ООО "Ашан" именно у ООО "Эсполон", который в свою очередь приобрел ее у истца либо, что истец поставил ответчику продукцию, находящуюся в незаконном обороте.
Таким образом, доводы ответчика не свидетельствует о ничтожности договора поставки, заключенного сторонами.
Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата за поставленный товар.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ с ООО "Эсполон" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 г. по делу N А40-93459/11-5-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Эсполон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
