В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловский продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-90953/11-92-771, принятое судьей И.Н. Уточкиным,
по заявлению ООО "Павловский продукт" (ОГРН 1025004644170, 142507, Павловский Посад, Орджоникидзе, д. 16)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Зайцева С.Б. по доверенности от 26.09.2011;
от ответчика: Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;
установил:
ООО "Павловский продукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 08-28/А38-11.
Решением от 20.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на территории города Павловский Посад установлен факт распространения рекламы алкогольной продукции торговой марки "Стольная" и "Немиров" (далее - реклама алкогольной продукции) с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) и содержащей предупреждение о вреде ее чрезмерного употребления, менее чем 10% рекламной площади (рекламного пространства) указанной рекламы.
Реклама алкогольной продукции размещалась ООО "Павловский продукт" на панель-кронштейне, установленном на внешней стене магазина "Магазин горького и сладкого", расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 19/1, на основании разрешения на установку носителя информации от 19.04.2010 г. N 223, выданного Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
12.05.2011 г. вынесен протокол об административном правонарушении N 08-28/А38-11, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-28/А38-11 от 22.06.2011 г. ООО "Павловский продукт" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 руб. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относятся к товару, в отношении рекламы которого Законом "О рекламе" установлены специальные требования и ограничения.
В соответствии со свидетельствами на товарные знаки "Стольная" (N 244801) и Немиров" (N 287013), данные обозначения используются для товаров и услуг, представленных 33 классом МКТУ "Алкогольные напитки (за исключением пива)". Реклама содержала изображение бутылок водки, которые идентифицируются как алкогольная продукция "Стольная" и "Немиров", выпускаемая Черноголовским заводом алкогольной продукции "Ост-Алко" и ДП УВК "Немиров".
Таким образом, реклама, размещенная заявителем на панель-кронштейне, установленном на внешней стене магазина "Магазин горького и сладкого", является рекламой водки "Стольная" и "Немиров" и призвана привлекать интерес потребителей именно к алкогольной продукции.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
При измерении рекламного пространства, занимаемого предупреждением в рекламе на фотоснимке, пропорционально занимаемому предупреждению, указанном в рекламе размещенной на панель-кронштейне, материалами дела установлено, что площадь, занимаемая предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя непосредственно в рекламе, также составляет 3,3% (т.е. существенно меньше 10% рекламного пространства).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 394489 ООО заявителю принадлежит нежилое помещение магазина - 2 секция четырехсекционного павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Привокзальная, д. 19/1.
Из письменных объяснений заявителя данных в ходе рассмотрения дела 08-21/45-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, следует, что указанная реклама была размещена обществом собственными силами, без привлечения посредников, из чего следует, что заявитель является и рекламодателем и рекламораспространителем.
Учитывая изложенное, заявителем нарушены требования п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона "О рекламе". Согласно ст. 38 Закона "О рекламе" рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных п. 5 ч. 2 ст. 21 и ч. 3 ст. 21 Закона "О рекламе".
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения необоснованны в силу следующего.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В данном случае несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей. Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по делу N А40-90953/11-92-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
