Исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пени удовлетворены правомерно, так как принятие покупателем продукции и ее частичная оплата подтверждены, расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2011 года по делу N А41-40421/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску ООО "Элида Групп" к ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь" о взыскании задолженности в сумме 567 554 руб. 20 коп. за поставленную продукцию и пени в сумме 117 956 руб. 49 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Медведь" о взыскании задолженности в сумме 667 554 руб. 20 коп. за поставленную продукцию и пени в сумме 52 655 руб. 79 коп. (л.д. 3 - 4).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 567 554 руб. 20 коп. и пени в сумме 117 956 руб. 49 коп. (л.д. 68 - 69).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2011 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (л.д. 79 - 80).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 87).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком был заключен договор поставки N 01-07/11 от 28.07.2011 (л.д. 8 - 9).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора поставщик обязан передавать, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию по количеству, качеству и ценам, указанным в товарных накладных/товарно-транспортных накладных.
Согласно п. 5 договора покупатель оплачивает 100% стоимости очередной партии товара не позднее 45 календарных дней с момента сдачи-приемки этой партии.
Во исполнение обязательств по договору N 01-07/11 истцом в пользу ответчика была произведена поставка алкогольной продукции, что подтверждается: товарно-транспортными накладными, товарным накладными, счетами-фактурами (л.д. 11 - 42).
Принятие ответчиком продукции подтверждается подписью его представителя на товарных накладных и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 43).
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил полученную от истца продукцию лишь частично.
С учетом оплаты задолженность ответчика составляет 567 554 руб. 20 коп.
Доказательства, подтверждающие оплату долга, ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
В связи с наличием задолженности за поставленную алкогольную продукцию истец начислил ответчику пени в сумме 117 956 руб. 49 коп.
Проверив расчет пени (л.д. 68), арбитражный апелляционный суд считает, что выполнен в соответствии с пунктом 6.2 договора N 01-07/11 от 28.07.2011 и с учетом фактических обстоятельств дела.
Возражения в отношении суммы взысканного долга и пени ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 87) не заявлены.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление не было оставлено судом первой инстанции без движения (л.д. 87) отклонены, так как в материалах дела имеются доказательства отправления истцом в адрес ответчика искового заявления (л.д. 6 - 7). При этом указанное обстоятельство не повлияло на рассмотрение дела судом первой инстанции по существу и принятие законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2011 года по делу N А41-40421/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Дистрибьюторская компания "Медведь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА
