Исковые требования о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг и неустойки удовлетворены правомерно, так как установлено, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, которые не были оплачены заказчиком, неустойка была начислена правомерно и требований о ее снижении по статье 333 ГК РФ заказчик в суде первой инстанции не предъявлял.Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ООО "Прожект Логистик": Макарова А.В., представитель по доверенности от 18.05.2011, Покась И.Н., представитель по доверенности от 18.05.2011
от ООО "Винэксим": представители не явились, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винэксим" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-21701/11, принятое судьей Копыловым В.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Прожект Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Винэксим" взыскании 1 206 384 рублей 75 копеек задолженности, 33 255 рублей 73 копеек неустойки, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прожект Логистик" (далее - общество "Прожект Логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - общество "ВИНЭКСИМ") о взыскании 1 206 384 рублей 75 копеек задолженности, 33 255 рублей 73 копейки неустойки, 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-21701/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 58 - 59).
Не согласившись с указанным судебным актом общество "ВИНЭКСИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "ВИНЭКСИМ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представители общества "Прожект Логистик" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между обществом "ВИНЭКСИМ" (клиент) и обществом "Прожект Логистик" (экспедитор) заключен договор N 01/02-11, согласно которому последнее обязалось выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг по перевозке алкогольной продукции и иных экспортно-импортных грузов клиента автомобильным транспортом в международном сообщении, а клиент - своевременно оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 15 - 29).
В целях организации каждой конкретной перевозки грузов клиент направляет экспедитору заполненное и подписанное поручение экспедитору по форме, утвержденной в приложении N 1. Поручение является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг (тариф) определяется для каждого вида/маршрута перевозки и каждого типа транспортного средства в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг дополнительно фиксируется в поручении экспедитора (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг экспедитора по организации и осуществлению перевозки производится клиентом путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора на основании оформленного экспедитором счета не позднее 1 банковских дней с момента получения.
Во исполнение условий договора согласно поручениям общества "ВИНЭКСИМ", переданных в период с 01.03.2011 по 26.04.2011 (том 1, л.д. 30 - 45) общество "Прожект Логистик" оказало услуги транспортной экспедиции.
Факт и стоимость оказанных истцом услуг транспортной экспедиции ответчику подтверждается международными товарно-транспортными накладными, актами, счетами, счетами-фактурами (том 1, л.д. 46 - 65, 69 - 81).
Претензии общества "Прожект Логистик" от 28.04.2011 N 86, 29.04.2011 N 87 (том 1, л.д. 10, 82) об оплате стоимости оказанных услуг оставлены обществом "ВИНЭКСИМ" без удовлетворения.
В двустороннем акте сверки по состоянию на 27.05.2011 (том 1, л.д. 117 - 118) общество "ВИНЭКСИМ" подтвердило наличие задолженности перед обществом "Прожект Логистик" в размере 1 210 542 рублей 20 копеек.
Ссылаясь на задолженность общества "ВИНЭКСИМ" за оказанные услуги, общество "Прожект Логистик" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг транспортной экспедиции и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Как установлено статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 этой же статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу положений, установленных статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентами, обязанности по обеспечению отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания услуг истцом ответчику в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 01.02.2011 N 01/02-001.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.
Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг транспортной экспедиции заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Ссылка общества "ВИНЭКСИМ" на наличие встречных требований к обществу "Прожект Логистик", не принимается.
Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право, обратившись в арбитражный суд с самостоятельным иском в рамках дела N А41-21687/11 (том 2, л.д. 41). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, зачет встречных однородных требований допустим также на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 6.3.4 договора стороны согласовали при превышении сроков оплаты, указанных в пункте 5.3 договора уплату пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (том 1, л.д. 13 - 14); размер неустойки составил 33 255 рублей 73 копейки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Ссылка общества "ВИНЭКСИМ" на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельна.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Заявленное в апелляционной жалобе требование о пересмотре размера неустойки судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.
Оказание Макаровой А.В. и Покась И.Н. юридических услуг обществу "Прожект Логистик" в рамках настоящего дела подтверждается договором от 10.05.2011 N 12А-1 (том 1, л.д. 83 - 84) на оказание юридической помощи, расходно-кассовым ордером от 01.06.2011 N 6 (том 1, л.д. 93), согласно которому оплата юридических услуг произведена в сумме 65 000 рублей.
Из протоколов судебных заседаний следует участие Макаровой А.В., Покась И.Н. в заседаниях суда первой инстанции 14.07.2011, 17.08.2011, 8.09.2011, 16.09.2011 (том 1, л.д. 130, том 2, л.д. 29, 39, 54).
В обоснование разумности понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены расценки на юридические услуги в Московском округе от 50 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 85 - 92).
Учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом "Прожект Логистик" расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 65 000 рублей.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-21701/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
