В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от продления срока действия лицензии, отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа соответствует нормам законодательства РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ермак"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-91501/11-120-746 судьи Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "Ермак" (ОГРН 1025801215769, 440060, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 35, кв. 20)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011, Макатров Р.А. по дов. от 26.12.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, лицензирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от продления срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции; обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.
Решением от 21.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания бездействия ответчика незаконным. Суд указал, что по результатам рассмотрения заявления общества ответчиком проведена проверка на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям и вынесено решение об отказе в продлении срока действия лицензии.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ермак" имеет лицензию Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком действия до 29.06.2011 г.
31.05.2011 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
03.06.2011 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом исх. N 10355/01-02 уведомило общество о невозможности рассмотрения вопроса о продлении срока действия лицензии в связи с тем, что заявление о продлении срока действия лицензии не может быть рассмотрено ранее, чем за 18 дней до истечения срока действия лицензии, а также было указано на допущенные в заявлении неточности оформления.
13.06.2011 общество обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о продлении срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции с соблюдением сроков.
Поскольку ответчик уклонился от продления действия лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Как установлено п. 5 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Согласно пп. 1, 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
По факту обращения общества с заявлением о продлении сроков действия лицензии лицензирующим органом проведена проверка заявителя на предмет его соответствия требованиям законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки общества были установлены следующие нарушения: предоставление недостоверной или искаженной информации (несоответствие фактического места нахождения обособленного подразделения (склада), а также его площади); несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям пп. 4, 9 п. 2, пп. 2, 3 п. 3 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. N 59н.
Данные нарушения зафиксированы в акте от 24.06.2011 N У4-06-14/775.
По результатам рассмотрения заявления общества и акта проверки Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка вынесено решение от 29.06.2011 N 1852-опт об отказе в продлении лицензии.
Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие со стороны ответчика отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, уточняя исковые требования, одновременно изменил предмет и основание иска.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.
Основанием иска является фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае заявитель первоначально обратился с требованием о признании незаконным бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в уклонении от продления срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006 на осуществление деятельности по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции; обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.
Таким образом, предметом первоначальных требований заявителя являлось оспаривание бездействия лицензирующего органа.
Основанием первоначальных требований являлось то обстоятельство, что после обращения заявителя в лицензирующий орган с требованием о продлении действия лицензии от ответчика не поступало какой-либо информации о продлении/отказе в продлении действия такой лицензии.
В заявлении об уточнении исковых требований общество заявило требование о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по применению к процедуре продления лицензии порядка, предусмотренного для выдачи лицензии и обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий.
Таким образом, заявителем был изменен предмет первоначальных требований с оспаривания бездействия лицензирующего органа в форме уклонения от продления срока действия лицензии на оспаривание действий ответчика, связанных с отказом в продлении лицензии заявителя.
В качестве оснований, по которым общество оспаривает действия ответчика, в ходатайстве заявителя указаны обстоятельства, по которым заявитель не согласен с решением ответчика об отказе в продлении действия лицензии и его выводами о несоответствии фактического места нахождения складского помещения адресу, указанному в лицензии. Кроме того, заявитель при изменении оснований своих требований ссылается на иные документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности), а также приводит иные нормы и доводы в обоснование своей позиции по делу.
Таким образом, заявитель одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об уточнении исковых требований и рассмотрел требования по первоначально заявленным требованиям - оспаривание бездействия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившееся в уклонении от продления срока действия лицензии Б 060149 от 29.06.2006.
Ссылка заявителя на то, что предметом требований до уточнения и после являлось требование об обязании ответчика выдать обществу документ, подтверждающий продление лицензии и внести соответствующие изменения в реестр лицензий, необоснованно, поскольку это является не предметом требований, а устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в качестве последствия признания незаконными оспариваемых решения действий (бездействий) на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности возложено на последнего.
В рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-91501/11-120-746 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО