Заявление о признании незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства удовлетворено правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о недоказанности ответчиком того, что решение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Веклича Б.С., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-107722/10-145-551, принятое судьей С.П. Петровским,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
к Федеральной антимонопольной службе,
третьи лица: ООО "Родник и К", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области,
о признании незаконным решения от 01.09.2010 по делу N 1 15/107-10,
при участии:
от заявителя:
Луговской М.Н. по доверенности N 94 от 26.12.2011;
от ответчика:
от третьих лиц:
Огневская Д.В. по доверенности N ИА/5185 от 22.02.2012;
Мухлынов Р.В. по доверенности N ИА/47454 от 20.12.2012;
от ГУ МЧС России по МО - Грачев О.Ю. по доверенности N 1418 от 14.02.2012;
от ООО "Родник и К" - не явился, извещен;
от Управления Роспотребнадзора по МО - не явился, извещен;
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - антимонопольный орган) от 01.09.2010 N ПС/29178.
Решением от 01.09.2010 N ПС/29178 антимонопольный орган признал Росалкогольрегулирование нарушившим положение п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением от 20.10.2011 арбитражный суд удовлетворил заявление Росалкогольрегулирования. Решение антимонопольного органа признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Росалкогольрегулирования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отказе антимонопольному органу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2010 N 0767-опт Росалкогольрегулирование отказало ООО "Родник и К" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
По мнению антимонопольного органа, принятием решения от 18.06.2010 N 0767-опт Росалкогольрегулирование допустило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что решение Росалкогольрегулирования от 18.06.2010 N 0767-опт об отказе ООО "Родник и К" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции необоснованно препятствует осуществлению обществом такой деятельности.
Перечень запрещенных к принятию федеральным органом исполнительной власти актов приведен в ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Применительно к рассматриваемому спору Росалкогольрегулированию вменено принятие акта, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции законодатель указывает, что запрещается принимать акты, которые, буквально, "приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции".
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенных нормоположений апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обязан доказать, что решение Росалкогольрегулирования приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Такой вывод объясняется следующим.
Из содержания Закона о защите конкуренции (применительно к ст. 15 данного Закона) с учетом положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ не следует, что антимонопольный орган освобожден от представления доказательств того, что решение Росалкогольрегулирования приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также не содержит указаний на освобождение антимонопольного органа от представления доказательств того, что (применительно к ст. 15 Закона о защите конкуренции) решение Росалкогольрегулирования приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Подтверждением вывода суда о возложении на антимонопольный орган обязанности по доказыванию, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции является также положение п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 30.
В абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 сказано, что "При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению".
Из содержания абзаца 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 следует, что требования подлежат удовлетворению только в том случае, если антимонопольный орган доказал наступление соответствующих последствий.
На основании изложенного апелляционный суд применительно к рассматриваемому спору приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что решение Росалкогольрегулирования приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на праве и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-107722/10-145-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
П.В.РУМЯНЦЕВ
