Заявление о признании незаконным решения о нарушении законодательства РФ о рекламе удовлетворено правомерно, так как оспариваемый акт принят при отсутствии документально подтвержденных доказательств нарушения лицом требований закона о рекламе, кроме того, акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011
по делу N А40-109168/11-21-958, принятое судьей Каменской О.В.
по заявлению ООО "Центос Трейдинг" (ОГРН 1097746013551, 129343, г. Москва, пр. Нансена, д. 2, к. 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения от 23.06.2011
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Краевский А.Б. по дов. от 23.11.2011
от заинтересованного лица: Сидорова Я.И. по дов. от 10.01.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центос Трейдинг" (далее - ООО "Центос Трейдинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2011, действий Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве, административный орган, заинтересованное лицо), обусловленных рассмотрением дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования Общества в части признания незаконным оспариваемого решения административного органа, мотивировав свои выводы отсутствием факта совершения действий со стороны Общества по размещению наружной рекламы алкогольной продукции, в том числе, поскольку оно не является и не может быть распространителем данной продукции, в связи с чем, не нарушает требования антимонопольного законодательства и не является субъектом недобросовестной конкуренции.
Не согласившись с судебным решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования поддержал в полном объеме, просил об отмене принятого по делу судебного акта, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а поданную административным органом апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявителем не представлен, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что оспариваемое административным органом решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти, в том числе: решений, действий (бездействия) подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 административным органом в лице комиссии по УФМС России по Москве по рассмотрению дел в сфере нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение (л.д. 11 - 12) о признании наружной рекламы алкогольной продукции - коньяка "Remymartin", коньяка "Otard", водки "Русский стандарт", коньяка "Hennessy", а также наружной рекламы пива "Золотая бочка", пива "Holsten", пива "Kozel", распространяемую Обществом по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 17 на внешней стороне магазина "ВИНО ВОДКА" ненадлежащей и нарушающей требования п. 5 ч. 2 ст. 21, ч. 3 ст. 21, ч. 3 ст. 22 ФЗ "О рекламе".
Административный орган в лице УФАС России по Москве является полномочным государственным контролирующим органом за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и рекламной деятельности.
Комиссией Управления на основании оспариваемого решения перечисленная выше реклама признана несоответствующей требованиям ФЗ "О рекламе" (п. 5 ч. 2 ст. 21), в связи с использованием технических средств стабильного территориального размещения рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на крышах и внешних стенах (конструктивных элементов) зданий, строений, сооружений для распространения алкогольной продукции без предупреждения о чрезмерном вреде ее потребления.
Довод административного органа, указанные в апелляционной жалобе, согласно которым именно заявителем совершены действия по размещению вышеуказанных рекламных конструкций в нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.
Факт нарушения установлен и зафиксирован в оспариваемом решении, согласно которому наружная реклама алкогольной продукции - коньяка "Remymartin", коньяка "Otard", водки "Русский стандарт", коньяка "Hennessy", а также наружная реклама пива "Золотая бочка", пива "Holsten", пива "Kozel", расположена на внешней стороне магазина "ВИНО ВОДКА" по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 17.
Вместе с тем, монтаж рекламной конструкции по данному адресу совершен в 2005 году иной организацией - ООО "Центос Строй", ранее располагающейся, осуществляющей розничную реализацию алкогольной продукции, согласно имеющейся в материалах дела письму генерального директора ООО "Садко трейдинг" - организацией, предоставившей заявителю помещение для последующего ведения предпринимательской деятельности, посредством договора аренды от 01.06.2011 N 27 3ТН (44 - 46).
Кроме того, суд учитывает, что на основании заключенного между заявителем и ООО "МСКЗНАК" договора от 10.06.2011 N 046 назначены мероприятия по демонтажу наружной рекламы и ее покрытия (рекламных конструкций), установленных предыдущим арендатором торгового помещения по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 17 (л.д. 91 - 93).
Определения рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя содержаться в п. п. 5, 6 и 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе".
Под рекламодателем следует понимать изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Под рекламопроизводителем следует понимать лицо, осуществляющее полностью или частично объект рекламирования и (или) содержание рекламы.
Под рекламораспространителем следует понимать лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в форме рекламы.
Поскольку Общество, в отношении которого вынесен спорный ненормативный правовой акт, не определяло объект рекламирования, не осуществляло действий по приведению информации в готовую для распространения алкогольной продукции форму, в том числе, не осуществляло распространение наружной рекламы коньяка "Remymartin", коньяка "Otard", водки "Русский стандарт", коньяка "Hennessy", а также наружной рекламы пива "Золотая бочка", пива "Holsten", пива "Kozel", субъектом правонарушения в сфере законодательства о рекламе и рекламной деятельности быть не может.
Документального подтверждения того, что именно ООО "Центос Трейдинг" осуществляло действия по монтажу рекламных конструкций, указанных с оспариваемом постановлении административного органа, УФАС России по Москве не представлено, доказательства их совершения в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных основания для отмены принятого административным органом решения, поскольку указанные в оспариваемом ненормативном правовом акте действия Обществом не совершались, напротив, как верно установлено судом, ООО "Центос Трейдинг" предприняло меры к демонтажу рекламных конструкций на указанном объекте, возведенных прежним арендатором, тем самым, исключив для себя и для арендодателя возможное наступление неблагоприятных правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по Москве принято в отсутствие документально подтвержденных доказательств нарушения ООО "Центос Трейдинг" требований законодательства о рекламе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являясь основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-109168/11-21-958 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
