В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт оплаты поставленного товара.Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТ АЛКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.
по делу N А40-77418/11-40-663, принятое судьей Е.А. Ким
по иску (заявлению) ООО "БЕСТ АЛКО" ОГРН (1067746440706), 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386, д. 1, стр. 1
к ООО "Продсервис" ОГРН (1057748848651), 125459, г. Москва, г. Москва, ул. Туристская, д. 17
о взыскании задолженности и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца - Мелкумов Д.А. по дов. N 21.06.2011
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "БЕСТ АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Продсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 104 378,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 567,01 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на сумму 149 378,83 руб., что подтверждается товарными накладными: ТТБ00103958 от 01.12.10 г. и ТТБ00107545 от 09.12.10 г.
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неоплату ответчиком товара, переданного последнему по товарным накладным.
Ответчик, отрицая факт наличия у него долга перед истцом, в подтверждение полной оплаты полученного товара ссылается на расходные кассовые ордера N 265 от 23.12.10 г. N 237 от 13.12.10 г., N 248 от 17.12.10 г.
Представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами подтверждается факт оплаты поставленного товара. Денежные средства в размере 159 627,80 руб. были получены полномочным представителем ООО "БЕСТ АЛКО" - Белокопытовым С.В., чьи полномочии подтверждены доверенностями 0664225, N 0064226, N 0061923.
Доводы истца об отсутствии у Белокапытова С.В. полномочий на получение наличных денежных средств, судом первой инстанции обоснованно не приняты.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании вышеизложенного, поскольку истец заявлений о фальсификации спорных документов и назначение судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о достоверности указанных документов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 67, статей 68, 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. - 02.06.11 г. арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.
Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Кроме того, акт сверки является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на акт сверки за период с 01.01.2011 г. - 02.06.11 г., который, по мнению истца, подтверждает факт задолженности по товарным накладным, поскольку указанные в нем сведения о наличии задолженности опровергаются первичными бухгалтерскими документами.
Истец в суде апелляционной инстанции представил заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку истец не доказал невозможности данного заявления в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него, судом данное заявление отклонено.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-77418/11-40-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
