Исковые требования о взыскании долга по договору поставки товара и штрафных санкций удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем получил от истца претензию, а по условиям договора при наличии просрочки платежа и претензии со стороны покупателя продавец уплачивает пени.Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011
по делу N А40-100204/11-12-736, принятое судьей А.С. Чадовым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" (ОГРН 1047796664464; 109235, Москва г., Проектируемый 4386-й проезд, 1, стр. 1, офис 56)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (ОГРН 1037739397101; г. Москва, 127411, Дмитровское ш., д. 157)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Орешин С.И. по дов. от 01.02.2012
от ответчика - Жижина Ю.А. по дов. N 3 от 10.01.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стат Трейд Групп" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 455 988, 33 руб., штрафных санкций в размере 42 862, 12 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 455 988, 33 руб. и штрафные санкции в размере 15 000; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом не представлено доказательств направлении претензии в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 не имеется.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупателем) в нарушение условий договора N 05/01-2009 от 26.01.2009 на поставку товара (алкогольной продукции) на общую сумму 29 899 698, 42 руб. не произведена своевременная оплата за поставленный истцом (продавцом) товар по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.
Условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 50 календарных дней с момента отгрузки товара, согласно дате указанной в товарной накладной.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы долга и штрафных санкции.
Условиями договора (протоколом разногласий к договору поставки N 05/01-2009 от 26.01.2009) предусмотрено, что в случае оплаты товара, покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пени в размере 0,1 процента от уплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии направления покупателю соответствующей претензии.
Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате товара в установленные договорами сроки, обоснованно удовлетворил требования истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до 15 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направлении претензии в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в судебное заседание был представлен на обозрение суда подлинник квитанции от 03.08.2011 о направлении в адрес ответчика соответствующей претензии. Копия указанной квитанции приобщена судом апелляционной инстанции в материалы дела при отсутствии возражений представителя ответчика, который при этом не отрицал правильность адреса организации ответчика, указанной в квитанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.12.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-100204/11-12-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА