Заявление о признании незаконным решения об отказе выдать лицензию удовлетворено правомерно, так как из материалов дела следует, что общество в заявлении о выдаче лицензии указало действительный, подтвержденный имеющимися в деле надлежащими документами адрес.Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011
по делу N А40-102942/11-84-635, принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению ООО "Калибр-Алко" (ОГРН 1055405051118; г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии, обязании выдать лицензию,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Фроленковой Ю.В. по доверенности от 18.10.2011,
представителя ответчика Луговского М.Н. по доверенности от 26.12.2011,
установил:
Решением от 20.12.2011, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Калибр-Алко" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 18.08.2011 N 2236-опт об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Калибр-Алко". При этом суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Калибр-Алко" лицензию, испрашиваемую по заявлению N 44 от 22.06.2011 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявитель предоставил ответчику недостоверную информацию об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности. Приводит доводы о том, что заявитель фактически находится по адресу, указанному в договоре аренды, который противоречит адресу, указанному в уставе Общества, заявлении о выдаче лицензии и санитарно-эпидемиологическом заключении. Полагает, что оспариваемое решение ответчика законно и обосновано, и не нарушает права и законные интересы заявителя. Также считает, что принятие судом первой инстанции решения об обязании Росалкогольрегулирования выдать лицензию противоречит нормам действующего законодательства, поскольку порядок выдачи лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции определен особым федеральным законом и находится в исключительной компетенции Росалкогольрегулирования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указал, что оспариваемое решение является незаконным, не соответствующим положениям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", нарушает права и законные интересы заявителя. Приводит доводы об отсутствии противоречий между данными в представленных ответчику документах. Считает, что в обоснование отказа в выдаче лицензии ответчик указывает на документы, представление которых не предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось к ответчику с заявлением от 22.06.2011 исх. N 44 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по следующему адресу обособленного подразделения: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, Литер А34, этаж 1, номер по плану 1, Литер А34/2, этаж 1, номер по плану 4 (л.д. 10).
На основании приказа от 05.07.2011 N 556 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведена проверка на предмет соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт N 02-19/295(О) (л.д. 32).
Ответчиком 18.08.2011 принято решение N 2236-опт об отказе ООО "Калибр-Алко" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (л.д. 8).
Указанное решение мотивировано тем, что в представленных заявителем документах выявлена недостоверная или искаженная информация, а именно: несоответствие места нахождения организации, указанного в заявлении о выдаче лицензии, санитарно-эпидемиологическом заключении и уставе организации (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40) месту нахождения организации, указанному в правоустанавливающих документах на офисное помещение (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, литер А34/1, 1 этаж, по плану N 18, 19, 20, литер А34/2, 2 этаж, по плану N 4, 20) (акт проверки организации Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 08.07.2011 N 02-19/295 (О)).
Не соглашаясь с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения ответчика закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением о выдаче лицензии) для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией представляются в лицензирующий орган следующие документы:
1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;
2) копии учредительных документов и копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);
3) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе;
4) копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;
6) заключения специально уполномоченных государственных органов о соответствии производственных и складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям;
7) документ, подтверждающий техническую компетентность (аккредитацию) лаборатории химического и технологического контроля производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, или копия договора с такой лабораторией на проведение указанного контроля;
8) копии сертификатов соответствия основного технологического оборудования;
9) документ, подтверждающий наличие у организации уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 8 и пунктами 2.1 и 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 указанной статьи Закона требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.
Согласно ч. 9 ст. 19 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия ответчиком оспариваемого решения) основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются: выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации; нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона; наличие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; несоответствие организации иным установленным настоящим Федеральным законом лицензионным требованиям.
В настоящем случае предусмотренные приведенной нормой обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче заявителю лицензии, у ответчика отсутствовали.
Как видно из материалов дела, Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных в статье 19 Закона N 171-ФЗ.
Довод ответчика о предоставлении заявителем недостоверной информации об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности правомерно отклонен судом как необоснованный.
В заявлении на выдачу лицензии, санитарно-эпидемиологическом заключении и заключении о соблюдении требований пожарной безопасности Обществом был указан адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, Литер А34, этаж 1, номер по плану 1, Литер А34/2, этаж 1, номер по плану 4.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, к заявлению о выдаче лицензии были приложены документы, содержащие сведения о месте нахождения ООО "Калибр-Алко", а именно: копия устава, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2009, копия текста изменений к Уставу к решению N 8, копия Решения N 8 от 21.03.2011, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.03.2011, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 05.05.2005.
Согласно изменениям в устав ООО "Калибр-Алко", внесенных на основании решения единственного участника N 8 от 21.03.2011, местонахождением Общества является: г. Новосибирск, ул. Королева, 40.
Свидетельством о государственной регистрации от 08.12.2008, выданным Управлением Росреестра по Новосибирской области, удостоверяется, что объект права - склад с пристроем и двухэтажное административное здание имеет кадастровый номер: 54-54-01/526/2008-300, и адрес (месторасположение): г. Новосибирск, ул. Королева, 40.
Аналогичный адрес определен договором аренды от 28.02.2011, заключенным между заявителем и ИП Каландаровым Р.Я. (л.д. 42).
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о соответствии адреса местонахождения ООО "Калибр-Алко" месту расположения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемый вид деятельности.
При этом имеющийся в материалах дела акт МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/295(О) от 08.07.2011, который был составлен по результатам проведенной по поручению Росалкогольрегулирования проверки в связи с поступлением от Общества заявления о выдаче лицензии, также не содержит выводов относительно несоответствия места нахождения организации, указанного в заявлении о выдаче лицензии, СЭЗ и уставе Общества.
Напротив, в данном акте установлено соответствие места нахождения обследуемого склада (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, литер А34, 1 этаж, номер по плану 1, литер А34/2, 1 этаж, номер по плану 4), месту нахождения, указанному в заявлении и документах, представленных организацией для выдачи лицензии.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции, срока, на который испрашивается лицензия.
В настоящем случае из материалов дела следует, что Общество в заявлении о выдаче лицензии указало действительный, подтвержденный имеющимися в деле надлежащими документами адрес.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости признания оспариваемого решения ответчика недействительным является правомерным.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд "подменяет" собой лицензирующий орган, обязывая ответчика выдать Обществу лицензию, то он не принят апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Калибр-Алко" лицензию, испрашиваемую по заявлению N 44 от 22.06.2011 в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2011 по делу N А40-102942/11-84-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
