По делу о признании недействительным договора займа и дополнительных соглашений к нему.Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В.,
судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-392/2012) общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (г. Тула, Одоевское шоссе, 67, ОГРН 1027100599107) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года по делу N А68-6024/2011 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (г. Тула, Одоевское шоссе, 67, ОГРН 1027100599107) к Чулкову Вадиму Владимировичу (г. Тула, ул. Малый тупик, пер. Кирпичный, д. 16/1, ИНН 710602265063), третье лицо Румянцев Олег Алексеевич, г. Тула, о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" Сидоров А.Е. (директор), Крючков А.Н. (доверенность от 07.02.12), Раут А.Р. (доверенность от 25.07.11), Айдель Е.А. (доверенность от 09.12.11), представитель Чулкова Вадима Владимировича Королева М.И. (доверенность от 27.07.11).
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" и Чулкова Вадима Владимировича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА", г. Тула (далее - ООО "РКП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Чулкову Вадиму Владимировичу (далее - ответчик), г. Тула, о признании недействительным договора займа N 07 от 19.09.2007 между ООО "РКП" и Чулковым В.В., а также дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008, от 01.05.2010 и от 01.10.2010.
В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Румянцев Олег Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "РКП" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт.
Настаивая на том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, не получившей соответствующего одобрения решением общего собрания участников общества, считает вывод суда о недоказанности убыточности сделки ошибочным. Утверждает, что заключение сделки повлекло для общества неблагоприятные последствия, поскольку привлечение заемных средств еще более ухудшило финансово-экономическое положение общества. Обращает внимание на то, что на момент заключения договора займа N 07 от 19.09.2007 у общества имелись ликвидные остатки продукции, а также овердрафтное соглашение со Сбербанком РФ N 34/540-5 от 17.09.2007, позволяющее привлекать недостающие заемные средства, что исключало необходимость в долгосрочном привлечении заемных средств директора общества. Указывает на то, что суд первой инстанции не дав надлежащей правовой оценки перечисленным обстоятельствам, необоснованно отказал в проведении в рамках дела судебной экспертизы с целью установления экономической целесообразности заключения договора займа N 07 от 19.09.2007 и определения размера ущерба, причиненного ООО "РКП" его совершением. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.
Чулков В.В. представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивает на отсутствие наступления неблагоприятных последствий для общества и пропуске срока исковой давности.
Третье лицо в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представители истца просили решение суда области отменить и принять новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ответчика считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2012 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.03.2012, о чем присутствующие представители сторон извещены под расписку, а также сделано публичное извещение, размещенное 02.03.2012 на сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание после окончания в нем перерыва третье лицо не явилось.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА", оформленного протоколом N 1 от 26.11.2002, создано общество с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА", генеральным директором избран Чулков Вадим Владимирович, который приступил к исполнению обязанностей с 26.11.2002 (приказ N 1 от 26.11.2002).
Согласно представленной в материалы дела копии договора займа, 19.09.2007 между Чулковым Вадимом Владимировичем (заимодавец) и ООО "РКП" (заемщик) в лице главного бухгалтера Шаргородской Лии Александровны, действующей на основании доверенности б/н от 19.09.2007, был заключен договор займа N 07 (т. 1, л.д. 55 - 56).
По условиям названной сделки заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 20,5 млн. (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей сроком на три года, а заемщик - вернуть указанную сумму займа и проценты в размере 9% в год (раздел 1 договора).
В пункте 2.1 установлен следующий порядок и условия передачи займа: наличным или безналичным расчетом на указанный заемщиком банковский счет одной суммой или по частям по мере необходимости заемщика. Возврат суммы займа в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца в соответствии со следующим графиком платежей: в течение первого года, равного 12 месяцам (с 19.10.07 по 19.10.08) - 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно; в течение второго года, равного 12 месяцам (с 19.10.08 по 19.10.09) - 300 000 (триста тысяч) рублей ежемесячно; в течение третьего года, равного 12 месяцам (с 19.10.09 по 19.10.10) - 1 208 333 (один миллион двести восемь тысяч триста тридцать три) рубля ежемесячно. Проценты, согласно пункта 2.4 договора, оплачиваются в течение трех месяцев по окончании календарного года при предоставлении расчета.
Согласно копий дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 01.05.2010 Чулков Вадим Владимирович (заимодавец) и ООО "РКП" (заемщик) в лице главного бухгалтера Тереховой Ирины Ивановны, действующей на основании доверенности от 30.09.2008, внесли изменения в пункт 1.2 договора денежного займа N 07 от 19.09.2007, вначале увеличив размер начисляемых на сумму займа процентов до 18% в год (т. 1, л.д. 24), а затем понизив их размер до 13,8% в год (т. 1, л.д. 25).
Дополнительным соглашением от 01.10.2010 между Чулковым Вадимом Владимировичем (заимодавец) и ООО "РКП" в лице генерального директора Сидорова Андрея Евгеньевича, пункт 1.2 договора денежного займа N 07 от 19.09.2007 изложен в следующей редакции: "На указанную сумму займа начисляются проценты из расчета 0% в год" и абзац 3 пункта 2.2 договора: "Частичный возврат займа до остатка задолженности 13 (тринадцать миллионов) рублей осуществить до 12.10.2010"; пункт 2.2 дополнен следующим абзацем: "Оставшаяся задолженность в размере 13 (тринадцать миллионов) рублей должна быть возвращена до 31 декабря 2010 года" (т. 1, л.д. 26).
В соответствии со статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению N 5343 от 19.09.2007 на расчетный счет ООО "РКП" Чулковым В.В. были перечислены денежные средства в размере 20 500 000 руб. в графе назначение платежа которого указано: "Перечисление средств по договору процентного займа 07 от 19.09.2007".
Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет общества истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы договора займа как реального, считающегося заключенным с момента передачи, в данном случае денег, суд области пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие подлинного экземпляра договора займа от 19.09.2007, сделка считается заключенной.
Заключение сделки подтверждается также фактическим исполнением со стороны ООО "РКП" обязательств по возврату заемных денежных средств (т. 2, л.д. 93 - 105), отражением информации о существовании договора в бухгалтерской отчетности общества за 2010 год: в расшифровке задолженности ООО "РКП" по кредитам на 01.10.2010 (т. 2, л.д. 153).
Утверждая, что договор займа от 19.09.2007 N 07 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, повлекшей для общества неблагоприятные последствия, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и недоказанности требований в части наступления в результате совершенной сделки неблагоприятных последствий для общества.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из определения сделки, приведенного законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вышеперечисленным норм об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Под правомерностью действия понимается законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.
Настаивая на недействительности договора займа N 07 от 19.09.2007, истец сослался на его несоответствие требованиям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность определенных лиц, перечень которых содержится в вышеназванной материальной норме права. К числу таких лиц законодатель относит члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.
В пункте 14 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.
Указанные разъяснения относятся и к спорам, вытекающим из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Судом первой инстанции верно установлено, что Чулков В.В. на момент подписания договора займа от 19.09.2007 являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральный директором, что подтверждается решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РКП", оформленного протоколом N 1 от 26.11.2002, приказом N 1 от 26.11.2002 и не оспаривается сторонами.
Таким образом, договор займа N 07 от 19.09.2007, заключенный с одной стороны Чулковым В.В., а с другой стороны ООО "РКП", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является сделкой с заинтересованностью, требующей в силу пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона одобрения решением общего собрания участников общества.
Подпунктом 15 пункта 8.3 Устава общества (в редакции от 04.01.06) решение о совершении сделки, в которой имеется заинтересованность, также отнесена к исключительной компетенции общего собрания участников.
В соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Аналогичные положения закреплены и в пункте 8.9 Устава ООО "РКП" (в редакции от 04.01.06).
По состоянию на 19.09.2007 участниками ООО "РКП" являлись: Киселева И.Н. с долей в уставном капитале в размере 10%; Румянцева Н.С. с долей в уставном капитале в размере 20%; Русанов А.В. с долей в уставном капитале в размере 20%; Зякин Л.П. с долей в уставном капитале в размере 20%; Играев Б.А. с долей в уставном капитале в размере 10%; Губрий Г.Г. с долей в уставном капитале в размере 10% и Выборнова Ю.А. с долей в уставном капитале в размере 10%, что подтверждается изменениями в устав ООО "РКП", утвержденными решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 06.08.2007 N 2 и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 62).
В материалах дела имеются письменные пояснения Зякина Л.П. от 01.06.2011, Русанова А.В. от 02.06.2011, Румянцевой Н.С. от 02.06.2011, Губрий Г.Г. от 02.06.2011, Играева Б.А. от 03.06.2011, согласно которым уведомление о проведении общего собрания с повесткой дня о заключении договоров займа от 19.09.2007 и от 01.10.2008 они не получали, участия в собрании об одобрении сделки с заинтересованностью - договора займа от 19.09.2007 не принимали, какой-либо информацией о заключении договоров займа от 19.09.2007 и от 01.10.2008 не располагают (т. 1, л.д. 46, 47, 48, 49, 50).
Ответчиком доказательства, подтверждающие проведение общего собрания участников по вопросу об одобрении договора займа от 19.09.2007 N 07 как сделки с заинтересованностью ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.
Отсюда следует, что решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "РКП" не принималось.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ни факт того, что оспариваемая сделка займа является сделкой с заинтересованностью, ни того, что надлежащего одобрения она не получала, не оспаривал.
Доказательств наличия последующего одобрения общим собранием участников ООО "РКП" оспариваемой сделки ответчиком суду не представлено.
Установив, что решение об одобрении договора займа участниками общества не принималось, в последующем не одобрялось, суд области правомерно пришел к выводу о несоблюдении при заключении договора от 19.09.2007 N 07 требований к совершению сделок с заинтересованностью, установленных статьей 45 ФЗ N Об обществах с ограниченной ответственностью".
В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемом также в отношении обществ с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Исходя из смысла изложенного, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
При этом в процессе рассмотрения указанных дел бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: на истца возлагается обязан доказать то, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы; доказательства же отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. В случае установления арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Все вышеуказанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.
Проверяя вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, в которой ранее судом области ему было отказано.
Согласно заключению эксперта N 1-29/02-2012 СЭ от 29.02.2012 результаты проведенных расчетов в целом свидетельствуют о достаточной платежеспособности (то есть способности рассчитываться по обязательствам) ООО "РКП" без учета привлечения заемных средств по договору займа N 07 от 19.09.2007 по состоянию на 19.09.2007. Поэтому финансовой необходимости в привлечении средств на условиях договора займа N 07 от 19.09.2007 не имелось. На 19.09.2007 ООО "РКП" имело краткосрочные финансовые вложения в размере 6 700 000 руб., невыбранный лимит кредитных средств в размере 5 762 575 руб. 87 коп., представляющий собой неиспользованные средства по кредитным договорам: N 045-259-9617 от 29.12.2006 в размере 3 380 494 руб. 58 коп., N 34/540-5 от 17.09.2007 в размере 2 382 081 руб. 29 коп., а также остатки денежных средств по счетам в сумме 1 920 000 руб. Таким образом, общий объем средств источников финансирования, которые могли быть направлены на пополнение оборотных средств и использованы для финансирования деятельности, по состоянию на 19.09.2007 составляли 14 382 575 руб. 87 коп. Неиспользование ООО "РКП" для финансирования деятельности указанной суммы косвенно свидетельствует об отсутствии финансовой необходимости в привлечении дополнительных заемных средств. Экспертом установлено, что ООО "РКП" для финансирования уставной деятельности в 2007 году привлекало средства из кредитных организаций на срок до 1 года на пополнение оборотных средств. При этом годовые процентные ставки находились в диапазоне от 10% от 16% годовых. Произведя расчет расходов ООО "РКП", которые необходимо понести в результате выполнения условий договора займа N 07 от 19.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, при допущении, что проценты начисляются на остаток долга (по аналогии с действующими кредитными договорами в течение 2007 года), а ставки, установленные дополнительными соглашениями применяются с даты их заключения, эксперт пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащих начислению и выплате по условиям договора займа N 07 от 19.09.2007, составляет 6 049 103,03 руб.
Экспертным заключением также установлено, что денежные средства, полученные по договору займа N 07 от 19.09.2007 были израсходованы не на пополнение оборотных средств, а на операции, которые не являлись типичными для сложившейся финансово-хозяйственной деятельности ООО "РКП", а именно: на оплату недвижимости по договору с ОАО "Октава" 20.09.07 в сумме 4 000 000 руб. и 21.09.2007 в сумме 6 560 000 руб.; на оплату текущей задолженности поставщикам в сумме 9 940 000 руб. При этом недвижимость, приобретенная у ОАО "Октава" по договору от 20.09.2007 за 10 560 000 руб., была продана 18.12.2007 ООО "УниверсалЛизинг", однако полученные от продажи денежные средства, которые были перечислены в период с 03 по 14 декабря 2009 года, в счет погашения спорного займа и процентов по нему направлены не были. Обращает внимание также и на тот факт, что за период пользования имуществом с 20.09.2007 по 18.12.2007 ООО "РКП" понесло определенные расходы: на электроэнергию, газоснабжение, компенсацию земельного налога. Что касается оставшихся 9 940 000 руб., то они были выплачены поставщикам раньше срока исполнения обязательств оплаты по ним.
Экспертом было выявлено также то обстоятельство, что в отсутствие решений собрания участников о выплате дивидендов, последние выплачивались из части прибыли, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Согласно материалам дела фактически было выплачено участникам общества дивидендов на сумму 2 388 750 руб. и НДФЛ 243 000 руб. Вместе с тем, с учетом процентных платежей по оспариваемому договору займа, подлежащая распределению между участниками в качестве дивидендов чистая прибыль составила 2 531,15 тыс. руб. Фактически же начислена к выплате дивидендов участникам была сумма в размере 2 631,75 тыс. руб., из них удержан НДФЛ 9% в сумме 243 тыс. руб. Излишне уплаченные дивиденды в результате начисления процентов платежей по договору займа N 07 от 19.09.2007 составляют 100,6 тыс. руб. В результате искажения величины чистой прибыли в сторону увеличения, которая была направлена на выплату дивидендов, убыток ООО "РКП" составил 100,60 тыс. руб.
По результатам проведенного исследования эксперт пришла к следующим выводам: финансовая необходимость в привлечении денежных средств путем заключения договора займа N 07 от 19.09.2007 ООО "РКП" не существовала. Заключение указанного договора для истца не являлось экономически обоснованным. Неблагоприятные последствия в результате совершения договора займа N 07 от 19.09.2007 для ООО "РКП" наступили в виде не учета в бухгалтерском учете платежей по процентам в результате необоснованно длительного срока использования заемных средств, что также повлияло на формирование финансового результата ООО "РКП" за 2007 год. Договор займа для ООО "РКП" является убыточным. В результате искажения величины чистой прибыли в сторону увеличения, которая была направлена на выплату дивидендов, убыток ООО "РКП" составил 100,60 тыс. рублей. Сумма излишне начисленного налога на прибыль в бюджет составила 123,43 тыс. рублей. Расходы по процентам по договору займа N 07 от 19.09.2007 на дату совершения продажи недвижимого имущества превысили прибыль от сделки по ее приобретению и последующему отчуждению на 104,16 тыс. руб. Размер ущерба, причиненного ООО "РКП", договором займа N 07 от 19.09.2007 составил 1 047,694 тыс. руб.
После завершения производства экспертизы и поступления заключения эксперта в суд, ответчиком в судебном заседании 02.03.2012 был заявлен отвод эксперту Сафроновой Е.Г., а также о признании заключения недопустимым доказательством.
Рассмотрев данное заявление судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.
Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства Сафроновой Е.Г. отводов данному эксперту заявлено не было.
Не реализовал предоставленное ему процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту ответчик и в период проведения экспертизы.
Вместе с тем о кандидатуре Сафроновой Е.Г., предложенной истцом в качестве эксперта, истец узнал в судебном заседании 16.02.2012, в котором истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы и названа кандидатура эксперта Сафроновой Е.Г. Следовательно, с этого момента у ответчика было достаточно времени для получения из сети Интернет сведений, на которые он опирается в своем отводе. Каких-либо препятствий в этом у ответчика не могло быть, поскольку данная сеть общедоступна, а представленная ответчиком информация не является закрытой и не требует принятия особых мер к ее получению.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае ходатайство ответчиком заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения ее результатов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение названных требований процессуального законодательства не представил доказательств того, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту в установленные законом сроки.
При таких условиях ходатайство об отводе эксперту Сафроновой Е.Г. не может быть рассмотрено и подлежит отклонению.
Такой подход соответствует сложившейся судебной практике: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 N А78-6570/07-Ф02-5414/08, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2011 по делу N А10-791/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 по делу N А50-25590/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010 по делу N А60-62077/2009-С1.
Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что заключение эксперта, подготовленное Сафроновой Е.Г., является недопустимым доказательством по делу.
Заявляя о недоверии эксперту Сафроновой Е.Г. ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно записям в трудовой книжке Сафронова Е.Г. работает в ООО "Консалтинг и оценка", директором которого является Крючков А.Н., выступающий представителем ООО "РКП" по данному делу. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о служебной зависимости эксперта и ее необъективности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта Сафроновой Е.Г. необъективно и не соответствует требованиям статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с зависимостью эксперта от истца, подлежат отклонению исходя из следующего.
Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 66) разъяснено, что, при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. В силу пункта 3 названного постановления при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В определении суда от 24.02.2012 о назначении экспертизы все вышеперечисленные сведения содержатся.
Доказательств того, что эксперт Сафронова Е.Г. по своей квалификации не может проводить назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, ответчиком не представлено.
Определение от 24.02.2012 о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В деле имеется также расписка эксперта от 24.02.2012 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд в соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судебной коллегией установлено, что проведенная Сафроновой Е.Г. экспертиза соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В нем указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.
Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения не заявил, не заявил он и ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Правильность и полноту выводов эксперта Сафроновой Е.Г. относительно убыточности совершенной сделки ответчик надлежащими доказательствами также не опроверг.
Представленное в судебном заседании 05.03.2012 экспертное заключение таким доказательством признано быть не может.
Во-первых, данное заключение не является экспертным, поскольку проведено не в рамках настоящего дела, проведение экспертизы Кобозевой Н.В. суд не поручал.
Во-вторых, данный документ представлен в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции без указания уважительности причин, препятствующих его представление в суд первой инстанции. Данный документ не был предметом оценки и исследования суда области, поскольку создан 24.02.2012. Делая данное заключение, Кобозева Н.В. подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не дала. Обращает внимание также то обстоятельство, что данное заключение произведено только на основании копий отчетов о прибылях и убытков и бухгалтерских балансах за период с 2007 по 2010 года ООО "РКП", не подписанных ни директором, ни гл.бухгалтером общества. Указано, что данные документы заверены, однако конкретизацию лица, их заверившего, заключение не содержит. Помимо этих документов, исследовались копии договора займа от 19.09.2007 N 07 и дополнительных соглашений к нему, платежные поручения о дивидендах, справка о кредитных обязательствах ООО "РКП" на 19.09.2007 без даты ее совершения, копии решений Тульского арбитражного суда по делам N А68-30303/2008-3035/2008 и сведения о кредитных обязательствах ООО "РКП", представленные с ходатайствами о приобщении доказательств от 21.02.2012 и 24.02.2012 без указания лица, их заявившего. Таким образом, заключение проводилось по документам, часть из которых невозможно идентифицировать. Выводы, содержащиеся в заключении носят общий поверхностный характер, основаны на сведениях, без указания источника их извлечения, ничем не подтверждены, не содержат перечень методических и нормативных документов, на основании которых исследование проводилось. По своей сути заключение, представленное ответчиком, не опровергает выводы, сделанные экспертом Сафроновой Е.Г.
Что касается письменных возражений ответчика на заключение эксперта Сафроновой Е.Г., представленных в судебное заседание 05.03.2012, то они подлежат отклонению, поскольку сводятся к указанию на то, что некоторые выводы эксперта не содержат ссылок на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации. По существу возражения сводятся к анализу норм налогового законодательства и положений по бухгалтерскому учету, даются понятия тех или иных терминов, что не опровергает выводов эксперта и не влияет на их правильность.
Отсюда следует, что ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих, сделанные экспертом Сафроновой Е.Г. выводы, не представлено.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила императивное правило о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При такой совокупности обстоятельств, заключение эксперта Сафроновой Е.Г. N 1-29/02-2012 СЭ от 29.02.2012 признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-2120/11 по делу N А40-119344/09-132-811, в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А32-45612/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А55-18204/2010.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.03.2008 N 6-П, согласно которой арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности лица, содействующие осуществлению правосудия, и принимая во внимание мнение лиц, заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, - решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.
Доказательств, свидетельствующих о личной, прямо или косвенной заинтересованности эксперта Сафроновой Е.Г. в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что в определении от 24.02.2012 о назначении судебной экспертизы нет сведений о выборе в качестве экспертной организации ООО "Консалтинг и оценка" и привлечении в качестве эксперта работника данной организации Сафроновой Е.Г. В определении указано, что проведение экспертизы поручается негосударственному эксперту индивидуальному предпринимателю Сафроновой Е.Г.
Более того, в деле имеются доказательства о том, что с 22.02.2012 Сафронова Е.Г. не является работником ООО "Консалтинг и Оценка" в связи с увольнением по собственному желанию (заявление от 08.02.2012).
Необходимо также отметить, что при принятии настоящего постановления судебной коллегией учитываются все представленные в дело доказательства в их совокупности, заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовано наряду с другими доказательствами.
Так, в деле имеется ряд кредитных договоров, заключенных ООО "РКП" с филиалом "Тульский" ООО КБ "АРЕСБАНК", а также с АК Сберегательный банк РФ, из которых следует, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 обществом было заключено кредитных сделок на общую сумму более 250 000 000 руб. с годовыми процентными ставками от 10% до 16%. Все кредиты погашались во время, необходимость в дополнительных заемных денежных средствах у общества по состоянию на 19.09.2007 отсутствовала. Исходя из имеющихся в деле справок о финансовых остатках товара на складах, подписанных генеральным директором Чулковым В.А. по состоянию на 30.09.2007 и на 26.10.2007 у ООО "РКП" постоянно имелись остатки в большом размере 143 418 760 руб. и 143 426 878 руб. соответственно. Согласно справке ООО "РКП" от 25.05.2011, подписанной генеральным директором Сидоровым А.Е. по состоянию на 19.09.2007 запасы готовой продукции составляли 138 725 тыс. руб. Данные документы подтверждают, что предприятие вело активную хозяйственную деятельность по реализации алкогольной продукции, имеющего сроки реализации и покупательский спрос, которая финансировалась за счет краткосрочных заемных обязательств и не требовало дополнительного финансирования на основе долгосрочных вложений.
Данные выводы основаны на исследовании судом бухгалтерских документов общества, процентных ставок по кредитным договорам, заключаемым в спорный период банками, оценке размера процентной ставки, установленной по спорному договору.
Выводы эксперта подтверждаются также письменным отчетом ООО "АудитСоюз" по проведенному анализу финансовых результатов деятельности ООО "РКП" от 04.10.2011 (т. 4, л.д. 12 - 21) и аудиторским заключением ООО "АудитСоюз" от 07.10.2011 по результатам обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "РКП" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Отсутствие необходимости в заключении договора займа с Чулковым В.В. подтверждается и письменными пояснениями Шаргородской Л.А. от 20.06.2011, работавшей в тот период времени главным бухгалтером в ООО "РКП" (т. 1, л.д. 28).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления неблагоприятных последствий для ООО "РКП" совершенной 19.09.2007 сделкой займа и ее убыточности.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция, установив, что совершенная 19.09.2007 между Чулковым В.В. и ООО "РКП" сделка займа, как сделка с заинтересованностью, не была одобрена в установленном законом порядке одобрения данного вида сделок и повлекла негативные для общества последствия, признает ее недействительной.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.
По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске, но не является основанием для отказа к принятию к рассмотрению требования о защите нарушенного права судом, независимо от его истечения.
В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П разъяснил, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал (должен был узнать) о совершении оспариваемой сделки не позднее 16.06.2010 - даты, с которой новый генеральный директор Сидоров А.Е. приступил к исполнению своих обязанностей.
Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.
Оспариваемая истцом сделка совершена Чулковым В.В. как займодавцем, в период действия его в качестве единоличного исполнительного органа ООО "РКП". Со стороны заемщика сделка якобы подписана главным бухгалтером ООО "РКП" Шаргородской Л.А., действующей на основании доверенности от 19.09.2007.
Между тем ни подлинного договора займа, ни подлинной доверенности в материалах дела не имеется. Отсутствуют они и у лиц, участвующих в деле.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству истца у ответчика была истребована доверенность от 19.09.2007, выданная ООО "РКП" на имя Шаргородской Л.А. В своих письменных пояснениях представитель ответчика указал на невозможность представления истребованной доверенности на имя Шаргородской Л.А. в связи с ее отсутствием в распоряжении Чулкова В.В. (т. 7, л.д. 11).
Из имеющейся в деле должностной инструкции главного бухгалтера б/н от 01.01.2007 не следует, что данное должностное лицо имело право заключать хозяйственные сделки от имени предприятия без соответствующей доверенности.
Между тем, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган действует без доверенности от имени общества, через указанные органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.
Следовательно, Шаргородская Л.А., не являющаяся должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "РКП", не обладала полномочиями на подписание договора займа от 19.09.2007 N 07.
Более того, непосредственно сама Шаргородская Л.А. категорически отрицает свою подпись и сам факт подписания оспариваемого договора, что подтверждается ее письменными пояснениями (т. 1, л.д. 28) и показаниями, данными в суде первой инстанции.
Обращает внимание также то, что согласно приказу от 24.08.2007, подписанному генеральным директором Чулковым В.В., Шаргородская Л.А. находилась в ежегодном отпуске на 28 календарных дней с 29.08.2007 по 25.09.2007 (т. 1. л.д. 109). Данное обстоятельство подтверждается собственноручным заявлением Шаргородской Л.А. от 27.08.2007, поименованным приказом и табелем учета рабочего времени за период с 01.09.2007 по 30.09.2007, согласно которому она приступила к работе 26.09.2009.
Необходимо отметить также и то обстоятельство, что сам Чулков В.В. в период с 11.07.2007 по 11.10.2007 отсутствовал в обществе, в связи с чем на внеочередном общем собрании участников ООО "РКП", состоявшемся 11.07.2007, было принято решение на период отсутствия генерального директора общества Чулкова В.В. назначить временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "РКП" Дремина В.М. сроком до 11.10.2007. Данный факт подтверждается протоколом собрания N 1/2 от 11.07.2007, приказом о переводе Дремина В.М. на должность временно исполняющего обязанности генерального директора от 11.07.2007 N 418, личной карточкой работника Дремина В.М. и табелем рабочего времени за период с 01.09.2007 по 30.09.2007.
При такой совокупности обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о заключении 19.09.2007 сделки займа достоверно мог знать только сам Чулков В.В.
Обосновывая свое заявление о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на подписанные 01.10.2008, 01.05.2010 и 01.10.2008 дополнительные соглашения к договору денежного займа N 07 от 19.09.2007.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В дело представлены только копии дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 01.05.2010. Подлинные экземпляры указанных документов у сторон отсутствуют.
Со стороны займодавца соглашения подписаны Чулковым В.В., а со стороны заемщика - главным бухгалтером Тереховой Ириной Ивановной, действующей на основании доверенности от 30.09.2008.
Также как и в случае с договором займа, доверенность, выданная ООО "РКП"на имя Тереховой И.И., в деле отсутствует, у сторон не имеется.
Свою подпись на дополнительных соглашениях Терехова И.И. отрицает, факт их заключения не подтверждает.
Каких-либо иных документов, в которых бы упоминались названные соглашения, в деле не имеется, ответчиком не представлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы в качестве доказательств и приходит к аналогичному выводу об осведомленности о них только самим Чулковым В.В.
Единственное дополнительное соглашение, представленное в подлинном виде, это соглашение от 01.10.2010, подписанное со стороны займодавца Чулковым В.В. и со стороны заемщика - ООО "РКП" генеральным директором Сидоровым А.Е., который категорически отрицает свою подпись на этом документе и сам факт заключения данного дополнительного соглашения.
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о фальсификации договора займа от 19.09.2007 и всех дополнительных соглашений к нему, которое затем стороной было снято с рассмотрения.
Несмотря на это, даже если принять в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение от 01.10.2008 и признать тот факт, что именно с этого момента общество узнало (должно было узнать) о факте существования договора займа от 19.09.2007, поскольку в нем содержатся реквизиты оспариваемой сделки, а, следовательно, и о нарушении своих прав и законных интересов ей, то годичный срок исковой давности в таком случае истекает 01.10.2011, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 10.08.2011, то есть в пределах срока.
Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указывает на осведомленность директора Сидорова А.Е. об оспариваемой сделке исходя из балансов предприятия за 2 и 3 квартал 2010 года (по состоянию на 30.06.2010 и 30.09.2010) с указанием обязательств по долгосрочному займу от 19.09.2010, сданные в КБ "Аресбанк" за подписью Сидорова А.Е.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что в бухгалтерских балансах предприятия по состоянию на 30.06.2010 и 30.09.2010 сведения о договоре займа от 19.09.2007 N 07 отсутствуют. Нет о нем упоминания и в расшифровках к балансу вплоть до 01.10.2010, где в разделе долгосрочная задолженность впервые появляется запись о договоре от 19.09.2007 на сумму 20 500 000 руб. В расшифровке задолженности по кредитам на 01.07.2010, на которую ссылается ответчик в обоснование своей позиции, имеется указание на займ 2007 года в сумме 30 000 000 руб., что не является тождественным с договором от 19.09.2007 на сумму 20 500 000 руб.
Довод суда области о том, что истец об оспариваемой сделки должен был узнать раньше - с 16.06.2010, является неверным, поскольку сам по себе факт освобождения с 15.06.2010 от должности генерального директора Чулкова В.В. и назначения с 16.06.2010 генеральным директором Сидорова А.Е. на основании решения N 1 единственного участника ООО "РКП" от 15.06.2010 не означает автоматическую осведомленность истца о всех совершенных в период руководства обществом Чулковым В.В. сделках.
Действительно, Сидоров А.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "РКП" с 16.06.2010, о чем свидетельствует приказ от 16.06.2010 (т. 1, л.д. 53).
Вместе с тем какие-либо доказательства передачи Чулковым В.В. документации общества, как того требуют нормы действующего законодательства, новому директору, ответчиком суду не представлено, в деле они отсутствуют.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы. Следовательно, через свои уполномоченные органы (генеральный директор, совет директоров, общее собрание акционеров) общество может узнать о совершении сделки. Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то общество считается уведомленным о сделке с момента, когда соответствующая информация доведена до сведения уполномоченного органа или должна была быть доведена до него.
Смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения на эту должность.
Начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту своих прав.
Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/8200-03.
Каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Сидорова А.Е., как генерального директора ООО "РКП", либо самого общества до 01.10.2010 в деле отсутствуют. Сам факт подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 Сидоров А.Е. категорически отрицает.
Не может быть признано таким доказательством и фактическое исполнение сделки путем перечисления на расчетный счет Чулкова В.В. денежных средств в счет погашения суммы займа. Из представленных в дело платежных поручений следует, что все они от имени общества подписаны только генеральным директором Чулковым В.В. и произведенные по ним платежи осуществлялись до назначения на должность нового генерального директора (т. 2, л.д. 93 - 105). При этом последний платеж, произведенный по спорному договору был осуществлен 19.05.2010, что подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения от 19.05.2010 N 2191 (т. 2, л.д. 105). Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что после этой даты были еще платежи, свидетельствующие об осведомленности нового руководства о сделке. В подтверждение своих доводов указывает на копию выписки Ярославского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по л/с Чулкова Вадима Владимировича за период с 01.01.2008 по 10.12.2010, согласно которой 16.06.2010 и 09.07.2010 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства для зачисления процентов по договору N 07 от 19.09.2007 (т. 2. л.д. 84 - 92). Вместе с тем данная выписка представлена в виде не заверенной копии со стороны лица, ее выдавшего, на последней странице выписки проставлен штамп и стоит подпись лица без расшифровки его должностного положения. Данные обстоятельства в силу требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют суду апелляционной инстанции отнести данный документ к числу доказательств по делу. Тем более, что из выписки невозможно установить какое именно лицо перечисляло указанные в нем денежные суммы. Более того указанные в выписке сведения не совпадают с тем платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела. Так, в деле имеется платежное поручение от 16.04.2010 о перечислении денежных средств в размере 300 000 руб., сведения в выписке отсутствуют. Аналогичная ситуация с платежным поручением от N 779 от 23.04.2010 на сумму 300 000 рублей. Апелляционная инстанция особо отмечает, что сведения о перечислении денежных средств в спорные даты - 16.06.2010 и 09.07.2010 первичными документами (платежными поручениями) не подтверждены. ООО "РКП" категорически отрицает данный факт и настаивает на том, что последние денежные средства по спорному договору были перечислены 19.05.2010. Такая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается и вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 33-3933 от 10.12.2011. В поименованном судебном акте перечислены все платежные поручения, по которым производился возврат спорного займа и делается вывод о размере неуплаченной задолженности по нему. В этом перечне платежные поручения от 16.06.2010 и от 09.07.2010 отсутствуют (т. 4, л.д. 87 - 106). Отсюда следует, что ответчиком не доказан факт перечисления истцом денежных средств после 19.05.2010.
Имеющаяся в деле копия расходного кассового ордера N 3289 от 12.10.10 также не может однозначно свидетельствовать об осведомленности истца об оспариваемом договоре, поскольку основанием для выплаты по нему Чулкову В.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. указан договор займа от 19.10.2007, а не оспариваемый в рамках настоящего дела. Тем более, что с момента оформления данного документы годичный срок давности не истец.
Учитывая изложенное, сделать однозначный вывод о том, что общество знало или должно было знать о совершении 19.09.2007 сделки займа до 01.10.2010, не представляется возможным.
При этом сам истец настаивает на том, что о существовании договора займа он узнал только после предъявления Чулковым В.В. в суд общей юрисдикции иска о взыскании задолженности по нему и процентов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком, то, исходя из смысла ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем в нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "РКП" о совершенной 19.09.2007 сделке до 01.10.2010 в дело не представлено.
Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 10.08.2011, следовательно, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не пропущен.
Помимо этого судебная коллегия установила следующее.
Правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Вместе с тем единоличный исполнительный орган ООО "РКП" - генеральный директор общества Чулков В.В. совершил спорный договор займа при наличии в обществе на 19.09.2007 общего объема средств источников финансирования, которые могли быть направлены на пополнение оборотных средств и использованы для финансирования деятельности, в размере 14 382 575 руб. 87 коп., что свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительного заимствования денежных средств. Неиспользование генеральным директором ООО "РКП" для финансирования деятельности указанной суммы и одновременное привлечение в качестве заемных денежных средств личных сбережений с выплатой процентов за пользование ими позволяет сделать вывод о неразумности таких действий и их недобросовестности. При этом расходы ООО "РКП", которые необходимо понести в результате выполнения условий договора займа N 07 от 19.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, составляют 6 049 103,03 руб.
Необходимо отметить, что в своей деятельности ООО "РКП" на постоянной основе привлекает заемные денежные средства. Такая потребность в дополнительном привлечении финансовых средств связана с необходимостью пополнения оборотных средств и финансированием деятельности. Следовательно, для того чтобы финансовая деятельность общества была эффективной, такие средства должны использоваться на строго целевой основе. В основной своей массе заемные денежные средства привлекались истцом на краткосрочной основе - до 1 года. Необходимость в привлечении долгосрочных заемных средств - свыше 1 года должна быть обусловлена определенными факторами, такими как расширение объема собственных основных средств, формирование недостающего объема инвестиционных ресурсов, техническое совершенствование и улучшение организации производства и т.п. задачами. Это связано с тем, что привлечение значительной суммы денежных средств на заемной долгосрочной основе влечет необходимость уплаты за ее пользование процентов.
Между тем из материалов дела следует, что выданные ООО "РКП" Чулковым В.В. заемные средства были направлены не на развитие производства, пополнение недостающих оборотных средств и т.п. задачи, обосновывающие долгосрочность таких вложений со стороны генерального директора, а из них была выплачена сумма по приобретению недвижимого имущества у ОАО "Октава" в размере 10 560 000 руб., которая затем через короткий период времени была перепродана другому лицу, то есть не приобретена для расширения собственного бизнеса и получения от нее доходов. При этом период пользования недвижимостью составил менее трех месяцев, в состав основных средств она не вводилась, прибыль от этой сделки получена не была в связи с несением расходов на содержание имущества в период пользования ею. Отсюда следует, что приобретая недвижимость, Чулков В.В. как единоличный исполнительный орган не предполагал использование ее для производственных целей общества и как источника дохода. Оставшиеся средства в размере 9 940 000 руб. были направлены на погашение текущей задолженности поставщикам, срок оплаты которой еще не наступил, что противоречит смыслу привлечения Чулковым В.В. собственных денежных средств на заемной основе с уплатой процентов по ним. Отсюда следует, что денежные средства по оспариваемому договору займа были израсходованы не на вышеназванные задачи и цели, а на операции, не относящиеся к сложившейся финансово-хозяйственной деятельности ООО "РКП", что еще раз подчеркивает отсутствие необходимости в их привлечении. При этом особо необходимо отметить, что для решения задач, касающихся текущей финансово-хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств, у общества имелись в наличии достаточные денежные средства, о чем указано выше.
При такой совокупности условий, действия директора Чулкова В.В. по выдаче обществу займа из своих личных сбережений, в то время как общество в этом не нуждалось и направление их на цели, не отвечающие интересам общества, противоречат критериям добросовестности и разумности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сделка нацелена на незаконное получение прибыли со стороны единоличного исполнительного органа ООО "РКП" - генерального директора Чулкова В.В., являющегося одновременно его участником. Предоставляя в нарушение требований корпоративного законодательства свои личные денежные средства в качестве заемных обществу, которое в тот момент в них не нуждалось, и получая за пользование займом проценты, Чулков В.В. тем самым причинил вред обществу.
Ответчик не обосновал разумности и экономической целесообразности (положительного для общества результата) совершения сделки. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка совершена на невыгодных для общества условиях.
Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения - злоупотреблении Чулковым В.В. своим правом как единоличным исполнительным органом общества.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.
Совершение сделки в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности спорной сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор займа является недействительным как сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также сложившейся судебной практике: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.12.2011 N Ф03-5684/2011 по делу N А24-731/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А57-10483/2010.
Поскольку оспариваемая сделка признана судом апелляционной инстанции недействительной и по признакам ничтожности, следовательно, срок исковой давности три года, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению в данном случае, не истек.
При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "РКП" исковых требований о признании недействительным договора займа от 19.09.2007 N 07 со всеми дополнительными соглашениями, в том числе дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору денежного займа от 19.09.2007 N 07, дополнительного соглашения от 01.05.2010 к договору денежного займа от 19.09.2007 N 07, дополнительного соглашения от 01.10.2010, заключенных между Чулковым Вадимом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТ-ПОСТАВКА".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском) составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истцом по платежному поручению N 2814 от 09.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т. 1, л.д. 107).
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. и была уплачена заявителем по платежному поручению от 18.01.2012 N 159 (т. 5, л.д. 15).
Истцом также понесены судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 512 от 15.02.2012 (т. 5, л.д. 60).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. и за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2011 года по делу N А68-6024/2011 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" удовлетворить.
Признать недействительным договор займа N 07 от 19.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (г. Тула, Одоевское шоссе, 67, ОГРН 1027100599107) и Чулковым Вадимом Владимировичем г. Тула, ул. Малый тупик, пер. Кирпичный, д. 16/1, ИНН 710602265063), а также дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008, от 01.05.2010 и от 01.10.2010.
Взыскать с Чулкова Вадима Владимировича (г. Тула, ул. Малый тупик, пер.Кирпичный, д. 16/1, ИНН 710602265063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОНТРАКТПОСТАВКА" (г. Тула, Одоевское шоссе, 67, ОГРН 1027100599107) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей и 15 000 рублей на оплату услуг эксперта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
М.В.КАСТРУБА
