По делу о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору поставки (основное требование).
По делу о признании недействительным договора поставки (встречное требование).Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,
при участии:
от ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ": Кочкина Ю.В., представитель, доверенность б/н от 01.02.2012 г., паспорт серии <...>;
от ООО "Винопт-Воронеж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винопт-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 года по делу N А14-10544/2011 (судья Щербатых И.А.), принятое по иску ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" (ОГРН 1063667063734) к ООО "Винопт-Воронеж" (ОГРН 1103668007563) о взыскании 977711 руб. 67 коп., по встречному иску ООО "Винопт-Воронеж" к ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" о признании договора недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" (далее - истец, ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винопт - Воронеж" (далее - ответчик, ООО "Винопт-Воронеж") о взыскании 977711 руб. 67 коп. задолженности за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 144 от 14.12.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" о признании недействительным договора поставки N 114/2010-12 от 14.12.2010.
Определением суда от 05.12.2011 встречное исковое заявление ООО "Винопт-Воронеж" (далее - истец по встречному иску) к ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" (далее - ответчик по встречному иску, ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ") о признании недействительным договора поставки N 114/2010-12 от 14.12.2010 принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 года с ООО "Винопт-Воронеж" в пользу ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" взыскано 979711 руб. 67 коп., в том числе 977711 руб. 67 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "Винопт-Воронеж" в доход федерального бюджета взыскано 20554 руб. 23 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска ООО "Винопт-Воронеж" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Винопт-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 года и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции, заявитель жалобы сослался на то, что суд, отказывая ООО "Винопт-Воронеж" в удовлетворении встречного иска, неправильно исходил из того, что оспариваемая сделка является для ООО "Винопт-Воронеж" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Представитель ООО "Винопт-Воронеж" в судебное заседание не явился.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" (поставщик) и ООО "Винопт-Воронеж" (покупатель) 14.12.2010 был заключен договор поставки N 114, в соответствии с которым (пункт 1.2.) поставщик обязался передать покупателю в собственность товар (продукцию, тару), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2. договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется заявкой покупателя, сделанной им по телефону, факсу или лично уполномоченному представителю поставщика.
Согласно пункту 3.1. договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и может быть изменена в одностороннем порядке.
В силу пункта 3.3.3.1. договора оплата продукции производится с отсрочкой платежа, а именно: по мере реализации, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.
В соответствии с пунктом 3.3.3.2. договора покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 по делу N А14-1587/2011, вступившим в законную силу 30.05.2011, установлено, что во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным NN 4327, 4328, 4329, 4330 от 22.12.2010 передал ответчику товар на общую сумму 2145592,18 руб. Ответчик платежными поручениями N 157 от 08.02.2011 на сумму 120000,00 руб., N 161 от 09.02.2011 на сумму 150000,00 руб., N 164 от 11.02.2011 на сумму 100000,00 руб., NN 191, 192 от 24.02.2011 на сумму 106778,33 руб., N 262 от 18.03.2011 на сумму 645329,38 руб. оплатил часть полученного товара на общую сумму 1122107,71 руб. Платежными поручениями N 251 от 17.03.2011 на сумму 120000,00 руб., N 262 от 18.03.2011 на сумму 1133013,85 руб., N 261 от 18.03.2011 на сумму 335800,00 руб., N 260 от 18.03.2011 на сумму 80000,00 руб. ответчик произвел оплату на общую сумму 1668813,85 руб., которая, согласно пункту 3.7 договора, зачтена истцом в качестве оплаты за пользование коммерческим кредитом в размере 1023484,47 руб.
Указанным решением с ООО "Винопт-Воронеж" в пользу ОАО "Ликеро-водочный завод "ВИСАНТ" взыскано 1046410 руб. 47 коп., в том числе: 1023484 руб. 47 коп. основного долга и 22926 руб. 00 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно заявлению ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" от 20.06.2011 по делу N А14-5875/2011 денежные средства в размере 1046410 руб. 47 коп., в том числе: 1023484 руб. 47 коп. основного долга, 22926 руб. 00 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины ООО "Винопт-Воронеж" перечислены в адрес ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" платежными поручениями NN 738, 739, 740 от 14.07.2011. ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" претензий к ООО "Винопт-Воронеж" не имеет.
Платежным поручением N 472 от 14.07.2011 ответчик по первоначальному иску произвел оплату за пользование коммерческим кредитом в сумме 230000 руб. 00 коп.
Кроме этого, из материалов дела также усматривается, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Винопт-Воронеж" на 30 сентября 2010 года, представленному истцом по встречному иску, стоимость активов общества составляла 11570 тыс. руб., в том числе незавершенное строительство - 219 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям -39 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1905 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 9400 тыс. руб., денежные средства - 6 тыс. руб.
Ссылаясь на уклонение ответчиком от исполнения обязательств по договору в виде оплаты за пользование кредитом, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.
Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушение его прав оспариваемой сделкой, ООО "Винопт-Воронеж" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ", а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления ООО "Винопт-Воронеж".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре поставки.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ст. 823 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 3.3.3.2. договора предусмотрено, что покупатель вправе оплатить продукцию по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора (30 дней), уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-ого дня с момента истечения срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктом 3.3.3.1. договора.
Сумма платы за пользование коммерческим кредитом, рассчитанная в соответствии с пунктом 3.3.3.2. договора, за период с 18.03.2011 по 13.07.2011 составила 1207711 руб. 67 коп. Ответчиком расчет истца не оспорен.
Согласно материалам дела, платежным поручением N 472 от 14.07.2011 ответчик по первоначальному иску произвел оплату за пользование коммерческим кредитом в сумме 230000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма платы за пользование коммерческим кредитом составила 977711 руб. 67 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскания платы за пользование коммерческим кредитом в размере 977711 руб. 67 коп.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявление ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" от 20.07.2011 (л.д. 35) не может рассматриваться как прощение долга, поскольку из текста указанного заявления не усматривается, что воля ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" направлена на прощение долга по плате за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, суд правомерно учел то обстоятельство, что указанное заявление сделано ОАО "ЛВЗ "ВИСАНТ" при рассмотрении дела N А14-5875/2011 о признании ООО "Винопт-Воронеж" несостоятельным (банкротом) и касается исполнения ООО "Винопт-Воронеж" денежного обязательства по уплате 1023484 руб. 47 коп. основного долга, 22926 руб. 00 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 по делу N А14-1587/2011.
Возражая против требований истца по первоначальному иску, ответчик ООО "Винопт-Воронеж" предъявил встречный иск о признании договора N 114/2010-12 от 14.12.2010 недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (ст. 225.1. АПК РФ).
Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
В силу пункта 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
Согласно пунктам 9.2., 9.3. устава ООО "Винопт-Воронеж", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Винопт-Воронеж" (протокол N 1 от 19.01.2010), решение об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки.
Согласно материалам дела договор поставки N 144 от 14.12.2010 (истцом по встречному иску договору присвоен номер 144/2010-12) не содержит указания на стоимость приобретаемого по договору товара. Согласно пункту 3.4. договора сумма текущей задолженности покупателя по договору не должна превышать 2 000 000 руб., что составляет менее 25% балансовой стоимости имущества ООО "Винопт-Воронеж".
Исходя из того, что, поскольку при заключении договора определить размер платы за пользование коммерческим кредитом, подлежащей уплате в случае оплаты товара с нарушением предусмотренных договором сроков, не представляется возможным, арбитражный суд области правомерно признал включение истцом по встречному иску платы за пользование коммерческим кредитом в общую стоимость обязательств по оспариваемой сделке при расчете признаков крупной сделки незаконным и необоснованным.
Более того, условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом связано с истечением 30-ти дневного срока с момента поставки продукции. В случае оплаты покупателем стоимости товара до этого срока, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежали бы начислению.
Как усматривается из устава ООО "Винопт-Воронеж", выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2011, одним из основных видов деятельности общества является оптовая и розничная торговля алкогольными и безалкогольными напитками.
В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Винопт-Воронеж" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме этого, арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца по встречному иску о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку содержит положения о коммерческом кредите, ввиду того, что возможность предоставления коммерческого кредита предусмотрена действующим законодательством и используется хозяйствующими субъектами при осуществлении предпринимательской деятельности при определении условий оплаты товара.
Истцом по встречному иску также не представлено доказательств причинения ему убытков в результате совершения оспариваемой сделки или наступления иных неблагоприятных последствий, так как обязанность по уплате платы за пользование коммерческим кредитом у ООО "Винопт-Воронеж" возникла в связи с нарушением им самим условий договора о сроках оплаты товара.
Учитывая изложенное в совокупности, Арбитражный суд Воронежской области правомерно и обоснованно отказал "Винопт-Воронеж" в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является для ООО "Винопт-Воронеж" сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Винопт-Воронеж".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2011 года по делу N А14-10544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судьи
В.М.БАРКОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
