По делу об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 года по делу N А76-18295/2011 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность от 16.08.2011 N 114, служебное удостоверение).
Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Минсельхоз Челябинской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Царский погребок" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Царский погребок", общество) об аннулировании лицензии от 19.07.2011 серии 74МЕ 002884 N 1124/1112 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением суда от 08 декабря 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и аннулировать лицензию.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела фактически установлено правонарушение общества, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) либо с поддельными марками. Судом первой инстанции не были применены пункт 3 статьи 20, пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ.
ООО "Царский погребок" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались. Признаки подделки федеральных специальных марок выявлены проверяющими посредством визуального осмотра, а также детектора портативного Девис-А36, являющегося инструментом визуального контроля. Указанный инструмент доступен в приобретении. Признаки подделки явные и могли быть обнаружены обществом посредством визуального контроля. Общество также могло воспользоваться размещенными на сайте в сети Интернет сервисами "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов".
В решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд, освобождая общество от ответственности. Приведенные материалы судебной практики и разъяснения высших судебных инстанций регулируют иные вопросы, поскольку рассматривают случаи наложения на хозяйствующих субъектов санкций имущественного характера.Отзыва или возражений на апелляционную жалобу от заинтересованного в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Царский погребок" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 19.07.2011 серии 74МЕ 002884 N 1124/1112 (т. 1, л.д. 84, далее - лицензия).
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, управление) в отношении общества 08.07.2011 проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Доватора, 17, ул. Энтузиастов, 4.
В ходе проверки выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки:
1. В магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 17:
- водка "Березовый край", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 06.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 48 бутылок;
- водка "Рада березовая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.03.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 19 бутылок;
- водка "Русские луга", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 06.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 44 бутылки;
- водка "Рада классическая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.03.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 20 бутылок;
- водка "Рада кедровая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 19 бутылок;
- водка "Finskaya silver", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 06.06.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 19 бутылок;
- водка "Finskaya silver" (гуала), емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.03.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром" в количестве 21 бутылка;
- настойка горькая "Уральское застолье перцовая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.05.2011, производитель ООО "Чегемский винпищепром" - 4 бутылки;
2. В магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 4:
- водка "Уральское застолье "Березовая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 12.03.2010, производитель: ООО "Чегемский Винпищепром", в количестве 2 бутылок;
- водка Новопавловская "Кедровая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 11.08.2010, производитель: ООО "Аполлонское", в количестве 6 бутылок;
- водка Новопавловская "Березовская", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 11.08.2010, производитель: ООО "Аполлонское", в количестве 4 бутылок;
- настойка горькая "Уральское застолье "Перцовая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 14.05.2010, производитель: ООО "Чегемский Винпищепром", в количестве 13 бутылок.
По результатам проверки составлены акт от 08.07.2011 N 01-06/336/1-Р (т. 1, л.д. 13-16), протокол осмотра от 08.07.2011 N 01-06/336/1-Р (т. 1, л.д. 17-22), протокол о взятии проб и образцов от 08.07.2011 N 336/1-Р (т. 1, л.д. 23-25), протокол ареста от 08.07.2011 N 336/1-Р (т. 1, л.д. 26-28); акт от 08.07.2011 N 01-06/336/4 (т. 1, л.д. 29-32), протокол осмотра от 08.07.2011 N 336/4/Юл (т. 1, л.д. 33-37), протокол изъятия вещей и документов от 08.07.2011 N 336/4/Юл (т. 1, л.д. 38-41), протокол ареста от 08.07.2011 N 336/4/Юл (т. 1, л.д. 42-45).
Арестованная продукция направлена в Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области в экспертно-криминалистический центр на предмет исследования подлинности специальных марок. Экспертными заключениями от 25.07.2011 N ПЭ-265, от 25.07.2011 N ПЭ-270, от 25.07.2011 N ПЭ-271, от 26.07.2011 N ПЭ-266, от 26.07.2011 N ПЭ-267, от 27.07.2011 N ПЭ-268, от 26.07.2011 N ПЭ-269 (т. 1, л.д. 46-66) установлено, что все марки, наклеенные на изъятые бутылки водки "Finskaya silver", водки "Рада березовая", водки "Березовый край", водки "Рада кедровая", водки "Русские луга", водки "Рада классическая", изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом высокой печати.
Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, Министерство обратилось 03.10.2011 в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины общества в нарушении лицензионных правил, указал, что заявитель принимал меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Статьей 2 Закона N 128-ФЗ предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
На основании статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
Как следует из оспариваемого решения заявления от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 2-5), по мнению Министерства ООО "Царский погребок", осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, нарушило требования статьи 12 Закона N 171-ФЗ. При этом, в обоснование изложенного заявитель ссылается на заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 25.07.2011 N ПЭ-265, от 25.07.2011 N ПЭ-270, от 25.07.2011 N ПЭ-271, от 26.07.2011 N ПЭ-266, от 26.07.2011 N ПЭ-267, от 27.07.2011 N ПЭ-268, от 26.07.2011 N ПЭ-269.
Согласно заключениям на экспертизу было представлено по 8 бутылок алкогольной продукции с этикетками "водка "Finskaya silver", "водка "Рада березовая", "водка "Березовый край", "водка "Рада кедровая", "водка "Русские луга", "водка "Рада классическая".
При визуальном исследовании с помощью прибора "БУП-1М-1" и микроскопа МБС-10 (увеличение 8-64х) установлено, что наклеенные на бутылки с вышеперечисленными этикетками федеральные специальные марки изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской офсетной печати.
К признакам подделки федеральных специальных марок на бутылках с этикетками "водка "Finskaya silver", "водка "Рада березовая", "водка "Березовый край", "водка "Рада кедровая", "водка "Русские луга", "водка "Рада классическая" отнесены прерывистость штрихов фоновой сетки, имитация ирисового перехода растрированием, нечеткие границы штрихов микротекста, отсутствие деформации бумаги, вдавленности или выпуклости штрихов, равномерное поверхностное наложение красящегося вещества в штрихах, отсутствие ряда специальных знаков.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом с помощью определенного оборудования: прибора БУП-1М-1 и микроскопа МБС-10 (увеличение 8-64х). То есть, установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, а именно из товарных накладных от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 112), от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 114), от 26.04.2011 (т. 1, л.д. 117), от 10.12.2010 (т. 1, л.д. 138), от 21.12.2010 (т. 1, л.д. 146, 152) спорная алкогольная продукция приобретена у ООО "Центр" на основании договора поставки от 6056. Поставка данной продукции осуществлялась при наличии сопроводительной документации (т. 1, л.д. 110-157), подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции и ее качества.
Доказательств того, что ООО "Царский погребок" могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Министерством не представлено.
Таким образом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Судом апелляционной инстанции в силу ранее изложенного отклоняется довод заявителя о том, что ООО "Царский погребок" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.
Кроме того, указание Министерства на детектор портативный Девис-А36, являющийся инструментом визуального контроля, который доступен в приобретении, не может свидетельствовать о наличии вины общества в приобретении алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что абсолютной уверенностью в поддельности федеральных специальных марок спорной алкогольной продукции должностные лица Росалкогольрегулирования не обладали, ввиду того, что указанная продукция направлена в дальнейшем на экспертизу.
Как было уже сказано, у контрагентов были затребованы все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции. Сомнений в их достоверности у общества не возникло.
То обстоятельство, что общество не воспользовалось размещенными на сайте в сети Интернет сервисами "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов", также не свидетельствует о не проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности со стороны заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что алкогольная продукция, обнаруженная в магазинах общества по адресам: г. Челябинск, ул. Доватора, 17, ул. Энтузиастов, 4, арестована согласно протоколу ареста от 08.07.2011 N 336/1-Р и от 08.07.2011, в связи с чем, в розничную или оптовую продажу не поступила.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.
Между тем эта норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на указанные судебные акты.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством противоправности действий (бездействия) ООО "Царский погребок".
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на Министерство, как заявителя по делу и государственный орган.
Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство не доказало обоснованность заявленного требования, поскольку достаточные основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ООО "Царский погребок" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Поскольку допущенное обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.
Иные доводы Министерства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 года по делу N А76-18295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
