По делу об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-18270/2011 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность N 114 от 16.08.2011);
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимир" - Чернов В.В. (директор по протоколу N 1 от 06.03.2006), Басов М.А. (полномочия подтверждены директором общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимир" в соответствии с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N 389/386 от 21.04.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Владимир" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ТД "Владимир").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее -Росалкогольрегулирование).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность совершения обществом нарушения, что является основанием для аннулирования лицензии. Полагает, что правонарушение является формальным и наступление каких-либо последствий не обязательно. Указывает на то, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и соразмерность меры государственного принуждения допущенному нарушению установлена законом. Считает, что у общества имелась фактическая возможность выявить признаки подделки федеральных специальных марок.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО ТД "Владимир" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Росалкогольрегулирования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Владимир" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 10674223001315 и на основании лицензии от 21.04.2011 N 74 МЕ 002141 389/386, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области сроком с 04.05.2011 по 03.05.2016 осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции по адресам: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Васильева, д. 21 (магазин); Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, д. 18 (магазин), Челябинская область, г. Снежинск, бульвар Циолковского, д. 5 (магазин), Челябинская область г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 52 (магазин).
На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу должностными лицами Росалкогольрегулирования проведена проверка в отношении ООО ТД "Владимир" по вопросу соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, на предмет исполнения требований, установленных приказами от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 года N 29н", от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка)". Проверка проведена в принадлежащем обществу магазине "Рубин", находящегося по адресу: г. Снежинск, ул. Циолковского, д. 5.
В ходе проведения проверки нарушений требований указанных выше приказов установлено не было, вместе с тем выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ) с нанесенной информацией, расходящейся с информацией базы данных ЕГАИС.
Указанное нарушение отражено в Акте проверки организации на соответствие лицензионным требованиям N 01-10/364/2 от 26.07.2011. По результатам проверки 26.07.2011 управлением составлен протокол осмотра N 364/2 и протокол ареста N 364/2, которые вручены директору магазина.
Определением от 26.07.2011 управления возбуждено дело об административном правонарушении.
Образцы алкогольной продукции переданы заявителем в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Челябинской области для проведения исследования с целью установления следующих обстоятельств: изготовлены ли федеральные специальные марки на алкогольной продукции фабрикой "Гознак"; являются ли номера, нанесенные на федеральные специальные марки, подлинными, или они заменены каким-либо другим способом на новый номер.
Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области от 10.08.2011 N ПЭ-296 следует, что имеющиеся на представленных для исследования образцах алкогольной продукции федеральные специальные марки наклеенные на представленные бутылки с этикетками "вино специальное Портвейн 777" федеральные специальные марки 09 455430206, 009 455424469, 009455422177, 009 455420999, 009 455422182, 009 45542473, 009 455422175, 009 455424258, 009 455430204, 009 455430209, 009455422179 изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской офсетной печати.
Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.
30 сентября 2011 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.
Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).
В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за наличие, подлинность марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения их подлинности.
В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.
В силу вышеуказанных положений при выявлении названных нарушений суд вправе принять решение об аннулировании лицензии, что является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.
Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.
Факт нарушения подтвержден материалами дела, что не оспаривается и самим обществом.
Вместе с тем, характер допущенного нарушения (легальность приобретения обществом алкогольной продукции подтверждена соответствующими товарно-сопроводительными документами; высокая степень сходства размещенных на алкогольной продукции федеральных специальных марок производства Гознак, содержащих признаки подделки, подтверждена справкой эксперта) позволяет сделать вывод о его совершении не по вине ООО ТД "Владимир".
Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,
установил:
в действиях общества наличие формальных признаков нарушения, выразившегося в реализации алкогольной продукции с признаками подделки федеральных специальных марок. В то же время, основываясь на суждении о том, что названное само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, учитывая, что ООО ТД "Владимир" обладало документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, что выявление факта поддельности федеральных специальных марок стало возможным только в связи с проведением экспертного исследования с применением специальных средств, а также принимая во внимание непредставление лицензирующим органом доказательств, опровергающих доводы общества о невозможности установления поддельности федеральных специальных марок визуально при приобретении алкогольной продукции, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество могло самостоятельно установить факт фальсификации федеральных специальных марок судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что лицензирующий орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у общества такой возможности в материалы дела не представил.
Ранее ООО ТД "Владимир" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Указанные обстоятельства в совокупности дают основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с выводом Арбитражного суда Челябинской области о несоразмерности заявленной меры воздействия допущенному нарушению.
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-18270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
