По делу об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года по делу N А76-17020/2011 (судья Бастен Д.А.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов М.И. (доверенность от 16.08.2011 N 114, служебное удостоверение).
Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Минсельхоз Челябинской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (далее - заинтересованное лицо, ООО ТД "Кристалл", общество) об аннулировании лицензии от 13.04.2011 серии 74МЕ 002096/АЛ 000931 N 344/331 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Определением суда от 14 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 6-7) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - третье лицо, Росалкогольрегулирование, управление).
Решением суда от 13 декабря 2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и аннулировать лицензию.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом безосновательно отказано в привлечении к ответственности общества за выявленное нарушение путем аннулирования лицензии.
Заинтересованное лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в целях надлежащего соблюдения законодательства.
Судом не дана должная правовая оценка доводам заявителя, изложенным в заявлении, письменных и устных объяснениях.
Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества и управления не явились.
С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Кристалл" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 13.04.2011 серии 74МЕ 002096/АЛ 000931 N 344/331 (т. 1, л.д. 58-59, далее - лицензия).
На основании распоряжения руководителя Росалкогольрегулирования в отношении общества в период с 22.06.2011 по 28.06.2011 проведено административное расследование, в рамках которого произведен выезд к месту нахождения общества - г. Челябинск, ул. Тимирязева, 19 (т. 1, л.д. 26).
В ходе осмотра должностными лицами Росалкогольрегулирования алкогольная продукция, находящейся в торговом зале магазина, принадлежащего ООО ТД "Кристалл", выявлено расхождение информации, нанесенной на федеральные специальные марки (далее - ФСМ), с информацией базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС).
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 22.06.2011 N 17/Зг (т. 1, л.д. 29-32).
В присутствии коммерческого директора общества составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.06.2011 N 17/Зг/1 (т. 1, л.д. 33-35), а также произведен арест алкогольной продукции, хранящейся в помещении магазина на основании протокола ареста от 22.06.2011 N 17/Зг/1 (т. 1, л.д. 36-42).
Установив расхождение информации, нанесенной на ФСМ алкогольной продукции, с информацией ЕГАИС, в соответствии с представлением Росалкогольрегулирования от 22.07.2011 N У5-3521/04-13, министерство обратилось 12.9.2011 в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины общества в нарушении лицензионных правил, указал на несоразмерность наказания в виде аннулирования лицензии совершенному правонарушению.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).
Так, согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
В свою очередь, оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона N 171-ФЗ).
Лицензии выдаются на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Аналогичные требования установлены в Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727.
Согласно пункту 2 указанного Положения лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Лицензия выдается на платной основе. Передача лицензии другой организации и оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС.
Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку (включая импорт) и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и оборота. Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, представляет по телекоммуникационным каналам связи заявку о фиксации в Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, или по месту нахождения каждого обособленного подразделения организации, указанного в лицензии, или в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, в случае, если эта организация состоит на учете в указанном налоговом органе.
Порядок фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установлен Законом N 171-ФЗ, Правилами N 522, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873.
Из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Кристалл" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 13.04.2011 серии 74МЕ 002096/АЛ 000931 N 344/331.
В ходе осмотра должностными лицами Росалкогольрегулирования алкогольная продукция, находящейся в торговом зале магазина общества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 19, выявлено расхождение информации, нанесенной на ФСМ с информацией базы данных ЕГАИС, а именно:
- под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Русский лес на кедровых орешках" емк. 0,5 л., 40%", дата розлива 02.11.2009, производитель ООО "Алко-Росс" значится алкогольная продукция - ликердесертный "Цитрусовый", емк. 0,3 л., 26%, производитель ООО "БИКАР-АЛКО" (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
- под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Русский лес таежная" емк. 0,5 л., 40%), дата розлива 02.11.2009, производитель ООО "Алко-Росс" значится алкогольная продукция - ликер десертный "Цитрусовый", емк. 0,3 л., 26%, производитель ООО "БИКАР-АЛКО" (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
- под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Русский лес люкс" емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 02.11.2009, производитель ООО "Алко-Росс" значится алкогольная продукция - ликер десертный "Цитрусовый", емк. 0,3 л., 26%, производитель ООО "БИКАР-АЛКО" (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
- под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Дистарка штрафная не мягкая" емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 12.02.2010, производитель ООО "ЛВЗ "Дистар" какая-либо алкогольная продукция не значится (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
- под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Русский лес на березовых почках" емк. 0,5 л., 40%, дата розлива 02.11.2009, производитель ООО "Алко-Росс" значится алкогольная продукция - ликер десертный "Цитрусовый", емк. 0,3 л., 26%, производитель ООО "БИКАР-АЛКО" (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются);
- под ФСМ, которыми маркирована алкогольная продукция - водка "Русский-лес на кедровых орешках" емк. 0,25 л., 40%, дата розлива 13.04.2010, производитель ООО "РУС-АЛКА" значится алкогольная продукция - водка "Русский лес люкс", емк. 0,25 л., 40%, производитель ООО "РУС-АЛКА" (протоколы запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера специальной марки прилагаются).
Выявленные административным органом нарушения подтверждаются протоколами запроса о фиксации в ПС ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, полученных на основе серии и номера ФСМ (т. 1, л.д. 44-57).
ФСМ, которыми маркирована вышеуказанная алкогольная продукция, являются носителями недостоверной информации, нарушен установленный порядок соответствующей маркировки и нанесения информации для осуществления налогового контроля, соответственно такая алкогольная продукция нельзя признать маркированной.
Следовательно, ООО ТД "Кристалл" осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей маркировки, а также осуществлялось приобретение и хранение такой алкогольной продукции, что является нарушение положений пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.
Однако, как указано в протоколе осмотра от 22.06.2011 N 17/Зг проверка подлинности ФСМ осуществлялось с использованием визуализотора "Девис-А36", а также информации, нанесенной на ФСМ при штрихкодировании посредством Интернет-ресурса fsrar.ru. В результате этих процедур Росалкогольрегулированием выявлено нарушение. То есть нарушение управлением выявлено с применением специальных средств.
Однако, в материалы дела представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) от 20.12.2010 N ТБ00019376 (т. 1, л.д. 73-76, 81-84), разделы "А" и "Б" справки, к указанной ТТН (т. 1, л.д. 88-92, 95-98, 101-104, 107-110, 113-116, 119-121, 124-128), удостоверение о качестве (т. 1, л.д. 87), сертификаты соответствия (т. 1, л.д. 86, 93-94, 99-100, 105-106, 111-112, 117-118, 122-123).
Следовательно, общество, по мнению суда, проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.
Между тем эта норма Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности министерством противоправности действия (бездействия) общества.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на Министерство, как заявителя по делу и государственный орган.
Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что министерство не доказало обоснованность заявленного требования, поскольку достаточные основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной обществу, отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее общество нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Поскольку допущенное обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2011 года по делу N А76-17020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
