По делу об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А76-17712/2011 (судья Мрез И.В.).
В заседании приняли участие представители:
от Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Д.Б. (доверенность от 25.05.2009 N 85),
от общества с ограниченной ответственностью "Контакт+" - Акулова В.М. (доверенность от 24.10.2011 N 2).
Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Минсельхоз Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт+" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Контакт+", общество) об аннулировании лицензии от 02.12.2009 N 74МЕ 000865 N 645/665 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Минсельхоз Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела фактически установлено правонарушение общества, выразившееся в обороте алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) либо с поддельными марками. Судом первой инстанции не были применены пункт 3 статьи 20, пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
Со стороны ООО "Контакт+" имелась фактическая возможность выявить признаки подделки федеральных специальных марок. Признаки подделки федеральных специальных марок выявлены проверяющими до проведения экспертизы. Детектор портативный Девис-А36, являющийся инструментом визуального контроля, доступен в приобретении. Признаки подделки явные и могли быть обнаружены обществом посредством визуального контроля. Общество также могло воспользоваться размещенными на сайте в сети Интернет сервисами "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов". Следовательно, ООО "Контакт+" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.
В решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд, освобождая общество от ответственности. Приведенные материалы судебной практики и разъяснения высших судебных инстанций регулируют иные вопросы, поскольку рассматривают случаи наложения на хозяйствующих субъектов санкций имущественного характера.
До судебного заседания от ООО "Контакт+" в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Контакт+" осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 02.12.2009 серии 74 МЕ N 000865 (т. 1, л.д. 33).
На основании распоряжения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 01.08.2011 N 373 в период с 02.08.2011 по 05.08.2011 в отношении ООО "Контакт+" в магазине "Продукты", расположенного по адресу: г. Пласт, ул. Ленина, 22, проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно: вино специальное "Портвейн 72", емк. 1,5л, 18%, дата розлива 17.04.2011, производитель ООО "Росс"; вино специальное "Портвейн 777", емк. 0,7л., 18%, дата розлива 10.02.2010, производитель ООО "Чегемский винпищепром"; водка "Пристань", емк. 0,5л., 40%, дата розлива 18.05.2010, производитель ООО Фирма "Балтика"; вино специальное "Портвейн 777", емк. 1 л., 18%, дата розлива 21.04.2011, производитель ООО "Винзавод "Минеральные воды".
По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 N 04-06/373/2 (т. 1, л.д. 9-12), протокол осмотра от 04.08.2011 N 04-06/373/2 (т. 1, л.д. 13-17), протокол ареста от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 18-20).
Арестованная продукция направлена в Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области в экспертно - криминалистический центр на предмет исследования подлинности специальных марок. Экспертными заключениями N ПЭ-326, ПЭ-327, ПЭ-328 установлено, что все марки, наклеенные на изъятые бутылки, изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом высокой печати (т. 1, л.д. 21-30).
Установив факт реализации алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины общества в нарушении лицензионных правил, указал, что общество принимало меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
На основании статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В силу статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке (пункт 2).
Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3).
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).
В данном случае, по мнению Министерства ООО "Контакт+", осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации, нарушило требования статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области от 17.08.2011 N ПЭ-326 и от 22.08.2011 N ПЭ-327.
Согласно заключениям на экспертизу было представлено 8 бутылок алкогольной продукции с этикетками "вино специальное Портвейн 777", 7 бутылок с этикетами "водка Пристань", 8 бутылок с этикетками "вино специальное Портвейн 72".
При визуальном исследовании с помощью прибора "БУП-1М-1" и микроскопа МБС-10 (увеличение 8-64х) установлено, что наклеенные на бутылки с этикетками "вино специальное Портвейн 777" федеральные специальные марки изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати, наклеенные на бутылки с этикетами "водка Пристань", "вино специальное Портвейн 72" федеральные специальные марки изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом высокой печати.
К признакам подделки федеральных специальных марок на бутылках с этикетками "вино специальное Портвейн 777" отнесены прерывистость штрихов фоновой сетки, имитация ирисового перехода растрированием, нечеткие границы штрихов микротекста, отсутствие деформации бумаги, вдавленности или выпуклости штрихов, равномерное поверхностное наложение красящегося вещества в штрихах, отсутствие ряда специальных знаков.
К признакам подделки федеральных специальных марок на бутылках с этикетками "водка Пристань", "вино специальное Портвейн 72" отнесены неравномерное распределение красителя в штрихах, поверхностное наложение в штрихах тонким слоем, ровные относительно четкие границы штрихов, имитация ирисового перехода растрированием, наличие "каймы" в штрихах, отсутствие ряда специальных признаков.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признаки подделки федеральных специальных марок установлены экспертом с помощью определенного оборудования: прибора БУП-1М-1 и микроскопа МБС-10 (увеличение 8-64х). То есть, установить поддельность федеральных специальных марок на спорной алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.
Доказательства того, что общество знало или должно было знать о том, что марки являлись поддельными, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из объяснений директора ООО "Контакт+" спорная алкогольная продукция приобретена у ООО "Торговый дом Берестье" и у ООО "Центр" на основании договоров поставки (т. 1, л.д. 55-58). Поставка данной продукции осуществлялась при наличии сопроводительной документации, подтверждающей легальность производства и оборота алкогольной продукции и ее качества. При поступлении на склад у сотрудников общества, проверивших алкогольную продукцию доступным способом на визуальном уровне, не возникло сомнений в легальности марок.
Доказательств, того, что ООО "Контакт+" могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, Министерством не представлено.
Таким образом, ООО "Контакт+" проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признаки подделки федеральных специальных марок выявлены проверяющими до проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в акте проверки от 04.08.2011 N 04-06/373/2 не указаны способы обнаружения фальсификации федеральных специальных марок, не отражены факты использования при проверке специального оборудования. И по результатам проверки несколько бутылок спорной алкогольной продукции отправлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел по Челябинской области.
То обстоятельство, что детектор портативный Девис-А36, являющийся инструментом визуального контроля, доступен в приобретении, не свидетельствует о наличии вины ООО "Контакт+" в приобретении алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
Как было уже сказано, у контрагентов были затребованы все необходимые документы, подтверждающие легальность алкогольной продукции. Сомнений в их достоверности у общества не возникло.
Факт того, что общество не воспользовалось размещенными на сайте в сети Интернет сервисами "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов", также не свидетельствует о том, что ООО "Контакт+" не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ (указанный в письме Росалкогольрегулирования от 08.11.2011 исх-22812/15-02, приобщенном в апелляционной инстанции), в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти, введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ, то есть позже рассматриваемых правоотношений.
В связи с чем на момент осуществления проверочных мероприятий у ООО "Контакт+" отсутствовала обязанность проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием сервисов "Проверка марок" и "Проверка фиксации документов".
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что алкогольная продукция, обнаруженная на складе общества, была арестована согласно протоколу ареста от 04.08.2011 N 04-06/373/2, в связи с чем, в розничную или оптовую продажу не поступила.
При таких обстоятельствах принятие судом специальных мер в виде аннулирования лицензии не является соразмерным, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Между тем эта норма Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на указанные судебные акты.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности Министерством противоправности действия (бездействия) ООО "Контакт+".
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания оснований для аннулирования лицензии в данном случае возлагается на Министерство, как заявителя по делу и государственный орган.
Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство не доказало обоснованность заявленного требования, поскольку достаточные основания для удовлетворения требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Контакт+" отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее ООО "Контакт+" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Поскольку допущенное обществом нарушение требований законодательства не нанесло существенного ущерба охраняемым государством правоотношениям, аннулирование лицензии не соразмерно допущенному нарушению требований действующего законодательства и не является адекватной мерой государственного воздействия.
Иные доводы Министерства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А76-17712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
