По делу о взыскании задолженности и неустойки по государственному контракту на поставку виноградных саженцев.Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу N А15-1363/2011 (судья Т.А. Магомедов)
по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива "Грейп" (ИНН 0530009866, ОГРН 1080550001620, Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Татиль) к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5) и Правительству Республики Дагестан, третьи лица - Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании с комитета 1 399 623 руб., из которых 1 113 840 руб. основной задолженности и 285 783 руб. неустойки, а при недостаточности средств - с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
сельскохозяйственный потребительский кооператив "Грейп" (далее - СПК "Грейп", кооператив, истец) обратился с исковым заявлением к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет) и Правительству Республики Дагестан, третьи лица - Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, о взыскании с комитета 1 399 623 руб., из которых 1 113 840 руб. основной задолженности и 285 783 руб. неустойки, а при недостаточности средств - с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино", а в случае отсутствия достаточных денежных средств - с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, в пользу СПК "Грейп" взыскано 1 092 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПК "Грейп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5933, 50 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности в размере 1 092 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, так как данные требования не подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда в части взыскания в пользу СПК "Грейп" в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства Финансов Республики Дагестан 1 095 000 руб. основной задолженности являются необоснованными, ввиду чего, необходимо исключить из резолютивной части решения слова "а в случае отсутствия денежных средств - с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства Финансов Республики Дагестан". В жалобе апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Республики Дагестан поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
СПК "Грейп" в отзыве на апелляционную жалобу, просило жалобу Министерства финансов Республики Дагестан оставить без удовлетворения. Однако просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Правительство Республики Дагестан и СПК "Грейп" ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу N А15-1363/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу N А15-1363/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между комитетом (заказчик) и кооперативом (поставщик) заключен государственный контракт N 4 на поставку виноградных саженцев, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику саженцы виноградные однолетние корнесобственные сорта Саперави в количестве 120 000 штук.
Товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии с заявкой (предложением) поставщика, поданной в ходе размещения государственного заказа. Цена контракта составляет 1 560 000 руб. (пункты 2.2, 2.4 контракта).
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта заказчик производит выплату аванса в размере 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.4 контракта. Окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов - фактур за поставленный товар.
Согласно пункту 5.2 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается передача товара поставщиком сопроводительными документами (накладная, счет-фактура).
Сроки поставки товара в соответствии с пунктами 1.1 и 3.5 контракта определены в приложении N 2 "график поставки" 10.11.2008.
Комитет направил кооперативу разнарядку N 02-06/190 от 10.11.2008 на отпуск 148 325 саженцев "Саперави". Письмом N 02-06/200 от 11.11.2008 комитет сообщил кооперативу об уточнении ранее выданной разнарядки.
По накладным на отпуск материалов на сторону: 25.11.2008 ИП Казибековым С. получено 36 600 саженцев "Саперави" на сумму 475 800 руб.; 25.11.2008 Сардаровым Х.А. получено 29 280 саженцев "Саперави" на сумму 380 640 руб.; 30.11.2008 ООО "Питомник" получено 31 800 саженцев "Саперави" на сумму 413 400 руб.; 02.12.2008 ООО "Зардиян" получено 24 000 саженцев "Саперави" на сумму 312 000 руб.
Во исполнение условий контракта комитет перечислил истцу 468 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением N 67 от 02.07.2008.
Истец обратился с претензией к ответчику об оплате оставшейся суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правильно определил, что правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как правильно указано судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, факты заключения контракта N 4, поставка саженцев в указанном количестве и на указанную стоимость кооперативом по указанным накладным, а также уплаты комитетом и получение кооперативом в счет исполнения контракта 468 000 руб. не оспариваются. Также не оспаривается факт отсутствия других обязательств между сторонами по поставке саженцев и по уплате денежных средств, отсутствия других платежей и других поставок саженцев в счет исполнения обязательств по контракту.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец поставил саженцы с нарушением срока (10.11.2008), предусмотренного пунктом 3.5. контрактом N 4.
Из материалов дела следует, что поставка должна осуществляться не в адрес комитета, а в адрес указанных комитетом лиц, в целях поддержки и развития виноградарства и алкогольной промышленности Республики Дагестан.
Из разнарядок от 10 и 11 ноября 2008 года не следует, что они выданы в рамках контракта N 4. Однако комитет не оспаривает, что направлял их в целях исполнения контракта N 4.
Как правильно указано судом первой инстанции, согласно разнарядке комитетом кооперативу поручено передать ИП Казибекову 36 085 саженцев, фактически передано 36 600 саженцев, в части превышения (585 саженцев) у комитета обязательство по оплате стоимости излишне поставленных саженцев не возникло, так как кооператив не представил доказательств поручения ему на поставку ИП Казибекову именно 36 600 саженцев.
Комитетом кооперативу поручено передать ООО "Питомник" 31 720 саженцев, фактически передано 31 800 саженцев, в части превышения (80 саженцев) у комитета обязательство по оплате стоимости излишне поставленных саженцев не возникло. Кооператив не представил доказательств поручения ему на поставку ООО "Питомник" именно 31 800 саженцев.
Осуществляя поставку 24 400 саженцев ООО "Зардиян", кооператив допустил превышение общего количества саженцев, согласованного сторонами в контракте N 4 (120 000 саженцев). В части превышения договорного количества саженцев кооператив не представил доказательств изменения контракта и согласования поставки в указанном количестве, в связи с чем у комитета обязательства по оплате стоимости излишне поставленных саженцев не возникло.
Согласно приложению N 3 к контракту N 4 цена контракта фиксируется на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.
Таким образом, учитывая оплату комитетом истцу 468 000 руб. аванса, ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости саженцев на сумму 1 092 000 руб.
Акт сверки расчетов от 24.04.2009 обоснованно признан судом первой инстанции в качестве не надлежащего доказательства задолженности в размере 1 113 840 руб., так как в нем отсутствуют ссылки на контракт N 4, даты и основания возникновения обязательства, указание на должность представителя комитета. Полномочия лица, подписавшего от имени комитета акт, не подтверждены.
Так как доказательств, подтверждающих оплату оставшейся стоимости поставленной продукции (1 092 000 руб.), в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с комитета основной задолженности в размере 1 092 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.
Согласно пункту 3.3 контракта окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов - фактур за поставленный товар.
Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлены доказательства передачи комитету накладных и счетов - фактур за поставленные саженцы, заявлено об отсутствии таких доказательств. Из акта сверки расчетов от 24.04.2009 также не следует, что комитету были переданы счета-фактуры и накладные.
Таким образом, истцом не доказана дата начала начисления неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в размере 669 333 руб. за период просрочки платежа с 11.05.2009 по 01.03.2011 судом первой инстанции отказано обоснованно.
Требование кооператива о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества комитета в удовлетворенной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.
Согласно Указу Президента Республики Дагестан N 228 от 14.11.2008 "Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан" комитет упразднен, его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.
Распоряжением Правительства Республики Дагестан N 300-р от 01.12.2008 образована ликвидационная комиссия комитета и утвержден ее состав.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21), в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется последним.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.
В материалах дела не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда. При этом из материалов дела видно, что истцом предприняты все возможные меры к получению задолженности, о чем свидетельствует переписка между лицами, участвующими в деле.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета средств, достаточных для погашения спорной задолженности, и о соблюдении правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку имущество комитета закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - Республика Дагестан.
В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.
Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", на Республику Дагестан в лице Минфина Республики Дагестан в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам комитета.
Следует отметить, что данная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность не на Минфин Республики Дагестан как на финансовый орган (учреждение), а на Республику Дагестан за счет средств республиканской казны (постановлении ФАС СКО от 10.02.2010 по делу N А15-1153/2009).
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы отзыва СПК "Грейп" об изменении решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба указанным лицом надлежащим образом подана не была.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу N А15-1363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
