По делу о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Бекова А.Т., доверенность от 26.12.2011 N 730;
от ответчика: представителя не направил, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд-Север"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2011 по делу N А32-14993/2011 (судья Тарасенко А.А.)
по иску закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд-Север"
о взыскании задолженности по договору поставки
установил:
закрытое акционерное общество ЛВЗ "Георгиевское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд-Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 10.02.2009 в сумме 2 679 962 руб., в том числе основной долг в сумме 2 372 984 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 978 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 121.
Истец в суде первой инстанции отказался от иска в части в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга после обращения в суд и просил взыскать задолженность в сумме 300 000 руб. - л.д. 126.
Решением от 28.11.2011 судом принят отказ истца от части требований, в указанной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с ответчика 300 руб. основного долга и 306 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2010, а также 15 139,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и правомерности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 978 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, на регулярные платежи за поставленную продукцию, отсутствие длительности неисполнения обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 февраля 2012 года представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, представила уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Представитель истца не высказала возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 февраля 2012 года.
После перерыва истцом заявлено отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 14 674 рубля 66 копеек.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания суммы неустойки в размере 306 978 рублей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить в части в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, в остальной части решение суда в обжалованной части оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.08.2010, по условиям которого истец обязался поставить ответчику алкогольную продукцию в соответствии с согласованными контракт-заявками - л.д. 32.
Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется в срок, указанный покупателем в контракт-заявке (п. 3.1). Оплата продукции производится на основании выставляемого поставщиком счета-фактуры в течение 30 дней со дня приемки (п. 2.2).
Судом первой инстанции установлено, что поставка алкогольной продукции осуществлена истцом на общую сумму 4 556 500 рублей:
контракт-заявка на сумму 2 061 600 руб., определяющая срок поставки - 22.12.2009; товарная накладная Г1918 от 22.12.2009, товарно-транспортная накладная от 22.12.2009 и счет-фактура Г1918 от 22.12.2009 (л.д. 40 - 45). С учетом условия договора об оплате продукции обязанность ответчика по оплате наступила 21.01.2010;
контракт-заявка на сумму 445 600 руб., определяющая срок поставки - 25.02.2010; товарная накладная Г0106 от 25.02.2010, товарно-транспортная накладная от 25.02.2010 и счет-фактура Г0106 от 25.02.2010 (л.д. 50 - 53). То есть обязанность по оплате наступила 29.03.2010;
контракт-заявка на сумму 2 049 300 руб., определяющая срок поставки 23.08.2010; товарная накладная Г0738 от 23.08.2010, товарно-транспортная накладная от 23.08.2010 и счет-фактура Г0738 от 23.08.2010 (л.д. 58 - 61). То есть обязанность по оплате наступила 22.09.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма задолженности по оплате поставленной продукции с учетом совершенных ответчиком платежей составила 300 000 руб.
При таком положении дел суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств взаимодействия спорящих сторон обоснованно удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме взыскания основного долга истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 978 руб. за период с 21.01.2010 по 01.06.2011.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки оплаты поставленного товара за период с 21.01.2010 по 01.06.2011.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной продукции истец исходил из действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25% годовых.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и п. 2.2 договора - л.д. 33.
Заявитель жалобы просит апелляционный суд снизить размер процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Указанная ставка по существу, и так представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ возможно только в исключительных случаях, по общему правилу не должно допускаться, а применительно к отношениям субъектов предпринимательской деятельности исключено по определению. Необоснованное уменьшение судом предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты - п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отнесение рассматриваемого спора к такому случаю ответчиком не доказано.
Между тем анализ представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ показывает, что истцом допущены ошибки в подсчете количества дней просрочки. Верная сумма (с учетом правильного количества дней просрочки) составляет 292 303 рубля 34 копейки.
Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика меры ответственности в размере 14 674 рубля 66 копеек.
Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.
Из пояснений ответчика следует, что отказ от иска в части обусловлен платежами, уплаченными ответчиком в основном после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (после 21 июня 2011 года) - л.д. 113, 112. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и толкование, данное в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 674 рубля 66 копеек.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2011 года по делу N А32-14993/2011 в обжалованной части отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.
Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд-Север", ИНН 2901182110, в пользу закрытого акционерного общества ЛВЗ "Георгиевское" ИНН 2365005548 задолженность в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2010 по 01.06.2011 в размере 292 303 рубля 34 копейки, 34 434 рубля 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 626 738 рублей 15 копеек.
Возвратить закрытому акционерному обществу ЛВЗ "Георгиевское" ИНН 2365005548 из федерального бюджета 1 965 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03 июня 2011 года".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пять звезд-Север", ИНН 2901182110 в доход федерального бюджета 1 904 рублей 39 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
