Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 15АП-457/2012 по делу N А53-21130/2011

По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,
при участии:
от МРУ Росалкогольрегулирования: Берестова Е.В., служебное удостоверение по доверенности от 10.01.2012 г.
от ООО "Ростовский комбинат шампанских вин": Авдиенко Т.В. паспорт, по доверенности от 01.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-21130/2011, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что завод, храня нереализованную алкогольную продукцию, тем самым осуществлял ее оборот при истекшем сроке действия лицензии на ее производство, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением суда от 13 декабря 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что хранение собственной продукции не требует получения лицензии, поскольку это не самостоятельный вид деятельности, а следовательно, событие правонарушения отсутствует.
Не согласившись с указанным выводом, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, поясняя, что хранение собственной продукции не требует получения отдельной лицензии на хранение, вместе с тем, отсутствие в рассматриваемом случае лицензии на производство, включающей (стадийно), и ее хранение, не является законным. При этом заявитель не лишен был права обратиться в соответствующем порядке в орган Росалкогольрегулирования в порядке пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" N 171 в редакции от 22.07.2011 г. для реализации (хранения) продукции под контролем лицензирующего органа. При привлечении к ответственности податель жалобы просил суд также применить конфискацию алкогольной продукции, как находящейся в незаконном обороте.
В отзыве на апелляционную жалобу завод настаивает на правомерности вывода суда об отсутствии необходимости получения лицензии; указывает на пропуск сроков давности привлечения к административной ответственности, регламентацию ситуации письмом МНС Российской Федерации от 17.05.2000 г. N ВБ-6-32/379 @.
В судебном заседании представители МРУ Росалкогольрегулирования и завода поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа от 12.10.2011 N 1514 на территории завода в складском помещении обнаружена алкогольная продукция: вино шампанское в количестве 58 401 бут, вино игристое в количестве 230338 бутылок, вино столовое в количестве 3 592 бутылки.
При этом действие лицензии Б 0638307, выданной заводу ФНС РФ 27.09.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных натуральных, игристых, шампанских) прекращено 08.06.2011 г.
Указанное послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.7 Кодекса с вынесением определения от 14 октября 2011 г.
19.10.2011 г. по факту хранения алкогольной продукции составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.7 Кодекса, материалы дела переданы в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по части 4 статьи 14.7 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171 лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно пункту 2 статьи 18 лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:
производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;
производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;
закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;
Таким образом, лицензированию подлежит как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
Следовательно, прекращение срока действия лицензии на поставку продукции автоматически влечет невозможность как хранения, так и поставки произведенной продукции.
Поэтому вывод суда первой инстанции, исходившего из того обстоятельства, что органом Росалкогольрегулирования вменено неполучение заводом отдельной лицензии на хранение алкогольной продукции при истечении срока действия прежней лицензии, неверен и основан на неправильном применении норм материального права.
Поскольку завод допустил хранение алкогольной продукции при истекшей лицензии, в его действиях имеется событие правонарушения по части 4 статьи 17.4 Кодекса.
При этом хранение (в том и числе собственной продукции) представляет собой ее оборот в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171.
Ссылка суда на письмо МНС Российской Федерации от 17.05.2000 г. N ВБ-6-32/379 @ не относима к делу: письмо освещает вопрос необходимости получения отдельной лицензии на хранение собственной продукции, который в данном деле не фигурирует. Соответственно, не имеют отношения к делу ссылки на письмо Росалкогольрегулирования (без номера и даты, распечатка из сети Интернет), приложенное заводом к отзыву на апелляционную жалобу аналогичного содержания.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Завод, ссылаясь на отсутствие вины, указывает, что заявление на выдачу (продление) лицензии нельзя было подать заблаговременно (подается не ранее 30 дней), в то время как для лицензирующего органа срок на проверку поданных на продление документов несоизмеримо длиннее, что до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон N 171 и создавало ситуацию временного разрыва между окончанием срока и возобновлением лицензии.
Вместе с тем, вина завода выразилась в том, что зная об истечении срока действия лицензии, он не предпринял меры к заблаговременному разрешению возникающей ситуации, в целях недопущения возможного хранения готовой продукции без лицензии.
Тот факт, что изменениями в Федеральный закон N 171, действующими с 22.07.2011 г., (статья 20) предприятиям было предоставлено право в течение двух месяцев с момента аннулирования или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврат или поставку, поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, осуществляемые под контролем лицензирующего органа, свидетельствует о законодательно предоставляемых организации возможностях в подобных ситуациях избежать правонарушения.
При этом закон не обязывает организацию, срок действия лицензии которой истек, обратиться с соответствующим заявлением в орган Росалкогольрегулирования, который обладает соответствующей информационной базой и при истечении срока имеет полномочия и обязан контролировать действия организаций в указанном случае без специальных обращений.
Вместе с тем, с момента истечения срока действия лицензии 08.06.2011 г. на момент обнаружения правонарушения прошло более 2 месяцев, и суд апелляционной инстанции не видит оснований считать, что обстоятельства использования/неиспользования заводом указанной возможности имеют отношение к делу.
Таким образом, в действиях завода присутствуют как объективная, так и субъективная сторона правонарушения.
Однако, поскольку срок давности привлечения к ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляющий три месяца, исчисляемый по длящемуся правонарушению с момента его обнаружения (осмотр произведен 14.10.2011 г.) на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции истек, у суда не имеется возможности удовлетворить заявление МРУ Росалкогольрегулирования. При этом является неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок давности следует исчислять с момента истечения срока лицензии, о чем МРУ Росалкогольрегулирования знало. Правонарушение заключается в хранении продукции при истекшей лицензии, поэтому срок исчисляется с даты обнаружения указанной продукции на складе.
Вместе с тем, утверждение МРУ Росалкогольрегулирования на тот счет, что срок давности привлечения к ответственности составляет один год, неверно, поскольку сферы регулирования законодательства об обороте алкогольной продукции и налогового законодательства (как пояснено в суде апелляционной инстанции, из факта нарушения налогового законодательства исходит довод МРУ Росалкогольрегулирования об истечении срока), различны.
Вместе с тем, отказ судом в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности сам по себе не влечет за собою безусловного возвращения судом лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, арестованных и изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей.
В пунктах 15.1 - 15.2 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) арбитражным судам даны следующие обязательные для исполнения указания:
"В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171 изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 20 предусмотрено право хранения собственной алкогольной продукции, срок действия лицензии на производство, хранение, поставку которой истек, под который подпадает рассматриваемый случай.
Более того, поскольку заводом на момент принятия решения о судьбе арестованной продукции получена лицензия Б068307 сроком действия по 08.06.2011 г., в порядке переоформления ранее выданной (копия представлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции и приобщена к делу, как необходимый документ для решения вопроса о судьбе арестованных вещей), продукция подлежит освобождению от ареста в целях возврата ее в распоряжение собственника. В этой части решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в соответствии с положениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-21130/2011 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания:
"Снять арест с алкогольной продукции ООО "Ростовский комбинат шампанских вин" в количестве 292331 бут, произведенный МРУ Росалкогольрегулирования по протоколу ареста от 14.10.2011 г."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА

Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА

 

22.03.2012