По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Палеева А.Ю. по доверенности от 31.11.2011, Кравчук И.В. по доверенности от 21.07.2011, Овчинниковой Ю.В. по доверенности от 31.11.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-622/2012, 13АП-448/2012) ООО ВВЗ "Альянс" и ЗАО СП "Шилкин Дагвино СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-15261/2010 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению ЗАО Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" об отсрочке исполнения судебного акта
в деле по иску
общества с ограниченной ответственностью винно-водочный завод "Альянс" (ИНН 0702900620, ОГРН 1060702001601; 361721, Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, ул. Заводская, 9)
к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" (ИНН 7816042270; ОГРН 1037835019860; 192289, Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 8)
о взыскании 34 867 043 руб. 36 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью винно-водочный завод "Альянс" (далее - истец, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Совместное предприятие "Шилкин Дагвино Санкт-Петербург" (далее - ответчик, должник) о взыскании 34 268 300 руб. задолженности по договору поставки от 22.05.2009 N 38-Н, 598 743 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 197 335 руб. 22 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в соответствии со следующим графиком:
- 3000000 руб. - в срок до 20.05.2010;
- 3000000 руб. - в срок до 15.06.2010;
- 2000000 руб. - в срок до 15.07.2010;
- 2000000 руб. - в срок до 15.08.2010;
- 2000000 руб. - в срок до 15.09.2010;
- 3000000 руб. - в срок до 15.10.2010;
- 3000000 руб. - в срок до 15.11.2010;
- 4000000 руб. - в срок до 15.12.2010;
- 4000000 руб. - в срок до 15.01.2011;
- 5510667 руб. 61 коп. - в срок до 15.02.2011.
Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.
По результатам рассмотрения заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 исполнение определения от 21.06.2010 по настоящему делу отсрочено на 12 месяцев.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 определение суда первой инстанции от 12.05.2011 отменено.
27.10.2011 должник повторно обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15261/2010 сроком на 24 месяца.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2010 исполнение судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу отсрочено на 12 месяцев.
В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 05.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отсрочке исполнения определения суда первой инстанции от 21.06.2010 по настоящему делу на 24 месяца.
Должник в обоснование своей позиции ссылается на то, что не уклоняется от своей обязанности по исполнению мирового соглашения, за период с 16.04.2010 по 22.09.2010 им была погашена задолженность в сумме 12 300 000 руб., остаток задолженности составляет 19 210 667,61 руб., в остальном доводы жалобы повторяют доводы заявления об отсрочке исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе взыскатель просит определение суда от 05.12.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскатель в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению взыскателя, судом необоснованно предоставлена должнику отсрочка исполнения судебного акта, поскольку должником не представлено доказательств принятия мер для погашения задолженности, в том числе взыскания дебиторской задолженности со своих контрагентов, а также доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем; утвержденным мировым соглашением должнику, фактически, уже предоставлена отсрочка исполнения своих обязательств.
Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представители должника на доводах соей апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционной жалобы взыскателя отклонили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 36, в соответствии с которым истец обязал поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.
Во исполнение условий договора истцом товар в адрес ответчика был отгружен по товарным накладным от 25.05.2009 N 23, 24, 25, от 03.07.2009 N 37, 38, 39 на общую сумму 34 268 300 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого истец частично отказался от заявленных требований, а ответчик признал задолженность в размере 31 412 000 руб., обязавшись погасить ее, а также 50% расходов по уплате государственной пошлины согласно вышеприведенному графику.
Условия мирового соглашения исполнялись должником ненадлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей должника, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.
В связи с этим лицо, обращающееся с данным заявлением, должно согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Вывод суда о том, что представленные должником в обоснование заявления документы подтверждают наличие оснований для отсрочки исполнения судебного акта, является ошибочным.
Условиями мирового соглашения ответчику, фактически, была предоставлена рассрочка погашения задолженности по договору N 36 от 22.05.2009.
В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ должник не представил суду надлежащих доказательств того, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.
Так, должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с его контрагентов дебиторской задолженности в сумме, необходимой для погашения задолженности перед взыскателем.
Представленные ответчиком от своих должников письма, свидетельствуют о наличии у них, в свою очередь, финансовых трудностей, в том числе в связи с отсутствием необходимых для ведения деятельности лицензий (т. 6, л.д. 41-42).
Иных источников финансирования, которые бы позволили по окончании отсрочки исполнить в полном объеме судебный акт ответчиком не приведено.
На момент рассмотрения дела у должника также отсутствуют лицензии на осуществление основного вида деятельности, что не оспаривается сторонами. Решением N 0735-п от 31.10.2011 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в выдаче новых лицензий должнику отказано (т. 6, л.д. 39-40).
На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов при недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих их исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отсрочки исполнения определения суда первой инстанции от 21.06.2010 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-15261/2010 отменить.
В предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15261/2010 отказать.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
