По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МинводыАлко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу N А70-11022/2011 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1097232002185; ИНН 7202193982; место нахождения: 625031, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, корп. 1, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МинводыАлко" (ОГРН 1097232002185; ИНН 7202193982; место нахождения: 357243, Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный пахарь, ул. Веселая, д. 41) о взыскании 1 043 516 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ТД "МинводыАлко" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от ООО "Авантаж" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее по тексту - ООО "Авантаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МинводыАлко" (далее по тексту - ООО ТД "МинводыАлко", ответчик) о взыскании 1 043 516 руб. 92 коп., в том числе: 1 042 800 руб. основного долга, 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2011 по делу N А70-11022/2011 исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 042 800 руб. долга, 716 руб. 92 коп. процентов, 23 435 руб. 17 коп. расходов на оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с решением суда, ООО ТД "МинводыАлко" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении истца от 07.11.2011, направленном в адрес ООО ТД "МинводыАлко", отсутствует требование ООО "Авантаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Считает, что уклонение руководителя ООО "Авантаж" от урегулирования спора путем примирения сторон, является злоупотреблением правом истца.
ООО "Авантаж" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО ТД "МинводыАлко" (поставщик) и ООО "Авантаж" (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции N 231 (с учетом изменений, внесенных протоколом разногласий), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласно заказам покупателя.
Согласно пункту 2.5 договора заказ от покупателя принимается поставщиком к исполнению, если он сделан письменно, заверен подписью уполномоченного лица и печатью организации, передан лично или посредством факсимильной или электронной связи.
Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что цена товара устанавливается сторонами в заказе, либо оформляется ссылкой заказа на действующий прейскурант (прайс-лист) поставщика. Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара.
Как указывает истец, ООО "Авантаж" выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору N 231 от 29.08.2011, и направило ответчику по электронной почте заявку на поставку алкогольной продукции на общую сумму 1 042 800 руб. (л.д. 14).
31.08.2011 ООО ТД "МинводыАлко" выставило счет на оплату заказанной продукции на сумму 1 042 800 руб.
Истец, во исполнение пункта 5.2 договора, произвел предварительную оплату заказанной алкогольной продукции, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями: N 1033 от 05.09.2011 на сумму 700 000 руб., N 1040 от 06.09.2011 на сумму 80 000 руб., N 1043 от 07.09.2011 на сумму 162 800 руб., N 1044 от 07.09.2011 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17 - 20).
В соответствии с пунктом 2.4 договора срок поставки - десять рабочих дней с момента подтверждения заказа поставщиком.
Заказ, сделанный и оплаченный истцом в соответствии с договором, ответчик не подтвердил, поставку продукции не произвел.
10.10.2011 истец повторно экспресс-почтой направил в адрес ответчика заверенную подписью уполномоченного лица и печатью организации заявку на поставку алкогольной продукции на общую сумму 1 042 800 руб.
Факт направления истцом и факт получения ответчиком означенной заявки подтверждается информационным письмом N 223 от 24.10.2011 ООО "СПСР-Экспресс" Филиал по г. Тюмени и Тюменской области (л.д. 15).
Поскольку поставка продукции произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по поставке истцу предварительно оплаченной продукции не исполнил, денежные средства в размере 1 042 800 руб. не возвратил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТД "МинводыАлко" возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств выполнения своих обязательства по поставке алкогольной продукции в рамках договора N 231 от 29.08.2011 не представило.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО ТД "МинводыАлко" в пользу ООО "Авантаж" долг в размере 1 042 800 руб.
Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако, истец от заключения мирового соглашения отказался и тем самым воспрепятствовал решению возникшего спора мирным путем и получению суммы долга.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Отказ одной из сторон от заключения мирового соглашения на предложенных другой стороной условиях является правом данной стороны и не может рассматриваться как уклонение истца от получения задолженности или в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
При рассмотрении арбитражным судом исковых требований, истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Таким образом, довод подателя жалобы о невключении требования о судебных расходах в исковое заявление не основан на законе и отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, в соответствии с которым судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 1940 от 02.11.2011 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчик указывает в апелляционной жалобе.
Однако ООО ТД "МинводыАлко" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило в материалы дела ни обоснований, ни доказательств, подтверждающих правомерность возражений о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в заявленном ООО "Авантаж" размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ООО ТД "МинводыАлко".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2011 года по делу N А70-11022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
