По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны: Тихонова Л.Ю., представитель по доверенности от 20.09.2011;
от Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области: Дегтярева Н.М., представитель по доверенности от 31.01.2011 N 6;
от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Фуд": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области
на решение от 14.12.2011
по делу N А04-5564/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Голубь О.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны (ОГРН 305280725100011, ИНН 282500997440)
к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Фуд" (ОГРН 1082801008179, ИНН 2801135910)
установил:
Индивидуальный предприниматель Колтунова Ираида Федоровна (далее - ИП Колтунова И.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, административный орган) от 22.07.2011 N 430 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3 000 рублей, и о прекращении производства по делу.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фуд" (далее - ООО "Фуд", общество).
Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что основания для применения годичного срока давности к правонарушению, совершенному заявителям, у административного органа отсутствовали.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Амурской области заявило апелляционную жалобу, ссылаясь несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель административного органа в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Представители предпринимателя в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ИП Колтуновой И.Ф. на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 203, площадью 232,8 кв. м.
23.11.2009 между предпринимателем (Арендодатель) и ООО "Фуд" (Арендатор) заключен договор аренды части площади вышеуказанного магазина для размещения розничного вино-водочного отдела.
08.04.2011 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило сообщение Амурской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребитель", в котором содержалась информации о выявлении в ходе проведенной общественной организацией проверки факта продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем Колтуновой И.Ф. после 23 час. 00 мин.
К вышеуказанному сообщению общественной организацией были приложены акт проверки от 01.04.2011 N 14/2011, приложение к акту на одном листе, бутылка коньяка "Золотые купола", емкостью 0,25 л, бутылка настойки "Клюква на коньяке "Немирофф", емкостью 0,5 л, DVD-диск с видеозаписью проверки, письменные пояснения Ильина Д.А., Карманова П.Е., копия свидетельства о регистрации Колтуновой И.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя, лицензия на право продажи алкогольной продукции, выданная ООО "Фуд".
16.05.2011 административным органом вынесено определение N 490 о возбуждении в отношении Колтуновой И.Ф. административного дела по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, о проведении административного расследования.
17.05.2011 Управлением в качестве свидетелей допрошены Чернышевская Ольга Александровна и Ильин Дмитрий Александрович, которые указали, что 01.04.2011 после 23 час. 00 мин. Ильину Д.А. в магазине индивидуального предпринимателя была продана 1 бутылка коньяка "Золотые купола", с содержанием алкоголя 40%, емкостью 0,25 л., по цене 180 рублей.
Уведомлением от 30.05.2011 N 05/3115-11 предприниматель извещена о необходимости явки для составления протокола 11.06.2011 к 15 час. 00 мин., указанное уведомление получено предпринимателем 06.06.2011.
Определением от 15.06.2011 административным органом продлен срок проведения административного расследования до 16.07.2011.
Извещением от 16.06.2011 N 05/3584-11, полученным предпринимателем 21.06.2011, Колтунова И.Ф. уведомлена о необходимости явки в Управление 23.06.2011 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
23.06.2011 административным органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, а 22.07.2011 вынесено постановление N 430 о назначении ИП Колтуновой И.Ф. наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ввиду уважительности причин его пропуска, обусловленного объективными обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья предпринимателя.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.
Выводы суда первой инстанции в данной части поддержаны апелляционным судом.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями.
Пунктом 5 названной статьи Закона N 171-ФЗ установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как следует из материалов дела, свидетели Ильин Д.А., Чернышевская О.А, Карманов П.Е., Карманова А.Е., подтвердили, что 01.04.2011 г. примерно в 0 час. 15 мин. (0 час. 20 мин.) в торговом помещении магазина "Поедим-Ка" гражданам Ильину Д.А. и Карманову П.Е. была реализована алкогольная продукция: коньяк "Золотые купола" и настойка сладкая "Клюква на коньяке "Немирофф", при этом, как пояснили свидетели, кассовый чек при покупке алкоголя им не выдавался, вместе с тем, свидетели Ильин Д.А. и Карманов П.Е. предположили, что выручка от реализованной алкогольной продукции была оприходована с помощью ККТ. Также из показаний следует, что продажу алкогольной продукции осуществила продавец Каменева О.А., состоящая в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта продажи алкогольной продукции в магазине предпринимателя в неустановленное время.
Вместе с тем, суд установил неполноту исследования обстоятельств содеянного административным органом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом на день вынесения оспариваемого постановления, в частности, не было установлено:
- принадлежность реализованной алкогольной продукции;
- принадлежность контрольно-кассовой техники, посредством которой оприходована выручка за реализованный товар;
- сам факт оприходования через ККТ выручки за товар;
- размещение торгового отдела, принадлежащего обществу, в пределах торгового помещения, принадлежащего предпринимателю, их разграниченность и локализация;
- наличие установленных ККТ в торговом помещении и их принадлежность.
Кроме того, Управлением Роспотребнадзора вопрос о виновности заявителя при вынесении постановления от 22.07.2011 N 430 не исследовался, форма вины предпринимателя, сам факт ее наличия, принятие предпринимателем мер, направленных на предотвращение правонарушения, наличие у Колтуновой И.Ф. возможности такого предотвращения, не устанавливался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать однозначный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ИП Колтуновой И.Ф.
Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности и за правонарушения в сфере производства и оборота алкогольной продукции срок привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку правонарушение, вменяемое предпринимателю, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения. Следовательно, последним днем срока давности привлечения к ответственности за его совершение являлось 01.06.2011.
Из материалов дела установлено, что правонарушение совершено 01.04.2011, а обжалуемое постановление Управления вынесено 22.07.2011, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности равен 1 году, поскольку правонарушение посягает на права потребителей, отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения здоровье граждан уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку вмененное предпринимателю в вину правонарушение посягает в первую очередь на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, охрана общественных отношений именно в данной области является приоритетной целью нормативных актов, за несоблюдение положений которых привлечена к ответственности ИП Колтунова И.Ф.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя в полном объеме.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2011 по делу N А04-5564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
