Требование: О взыскании задолженности, возникшей из дополнительного соглашения к договору поставки.
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате его услуг по поддержанию ассортимента продукции по согласованным сторонами торговым маркам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не подтвердил факт оказания услуг по дополнительному соглашению.Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ИНН 8125019230, ОГРН 1026101409846) - Романовой М.Е. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лодка" (ИНН 6164291060, ОГРН 1096164003462), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А53-11951/2011, установил следующее.
ООО "Лодка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мишель-Алко" о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, возникшей из дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 17/1510. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истца по поддержанию ассортимента продукции по согласованным сторонами торговым маркам в ресторане покупателя, листингу брендов ООО "Мишель - Алко", листингу соков "Золотая Русь", закупке продукции только у ООО "Мишель - Алко".
Решением от 08.09.2011 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.06.2009 N 1.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2011 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что дополнительное соглашение от 10.06.2009 N 1 не относится к договору от 31.07.2009 N 17/1510, поскольку заключено раньше, чем основной договор; соглашение от 10.06.2009 N 1 не содержит сведений о договоре оказания услуг либо о договоре поставки, во исполнение которого оно заключено, что не позволяет установить относимость заявленной ответчиком задолженности к конкретной сделке, определить объем услуг. Представленные сторонами в материалы дела экземпляры дополнительного соглашения N 1 имеют разную редакцию в части ссылки на договор поставки. Товарные накладные об отгрузке истцу товаров по его заявкам не признаны доказательствами оказания услуг, поскольку они свидетельствуют лишь о взаимоотношениях сторон по договору поставки от 31.07.2009 N 17/1510. Акты оказанных услуг со стороны ООО "Мишель-Алко" не подписаны, направлены истцом в его адрес 27.01.2011, т.е. в период судебного разбирательства по делу N А53-20866/2010.
В кассационной жалобе ООО "Лодка" просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 10.06.2009 устанавливает права и обязанности сторон, подписано уполномоченными лицами, является действительной самостоятельной сделкой, которая не оспорена и не поставлена под сомнение ответчиком. Соглашением установлен способ предоставления ответчиком маркетингового бюджета. Заявитель считает доказанным факт выполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1, подписанному истцом и ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мишель-Алка" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснил, что сторонами объем услуг по дополнительному соглашению N 1 согласован не был. Истец несвоевременно оплачивал стоимость поставленных ему ответчиком товаров по договору поставки от 31.07.2009 N 17/1510, а при рассмотрении иска поставщика о взыскании долга за поставленные товары (дело N А53-20866/2010) пытался сослаться на дополнительное соглашение N 1, что признано несостоятельным за отсутствием взаимосвязи между договором поставки и дополнительным соглашением.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.07.2009 ООО "Мишель-Алко" (поставщик) и ООО "Лодка" (покупатель) заключили договор поставки N 17/1510, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Количество и ассортимент подлежащих поставке товаров определяются на основании заявок покупателя (пункт 1.3 договора).
Сторонами заключено также дополнительное соглашение от 10.06.2009 N 1, в котором стороны согласовали обязательства ООО "Лодка" перед ответчиком: услуги по поддержанию ассортимента по торговым маркам ООО "Мишель - Алко" в ресторане покупателя; листинг брендов ООО "Мишель - Алко" в меню согласно приложению N 1; закупка продукции (согласно приложения N 1) только у официального дилера ООО "Мишель-Алко", листинг соков "Золотая Русь" компании "Сады Придонья"; закупка соков "Золотая Русь" компании "Сады Придонья" только у официального дилера ООО "Мишель - Алко". Количество продукции сторонами не согласовано, срок действия соглашения - до 10.06.2010.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения поставщик - ООО "Мишель-Алко" обязалось предоставить годовой маркетинговый бюджет в размере 300 тыс. рублей, с равномерной ежеквартальной оплатой путем снижения задолженности за поставленный товар. Соглашение подписано в качестве неотъемлемой части непоименованного договора поставки, дата заключения которого не упомянута, а номер договора поставки (17/1510) указан только в экземпляре истца.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 в части оплаты фактически оказанных услуг, ООО "Лодка" обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как признал недоказанным факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.06.2009 N 1.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг по дополнительному соглашению от 10.06.2009 N 1. Из дополнительного соглашения, не относящегося к конкретному договору поставки, не представляется возможным определить объем годовых услуг, за оказание которых в арбитражный суд предъявлена задолженность.
Приложение N 1 к дополнительному соглашению, содержащее перечень наименований алкогольных и безалкогольных напитков, не содержит сведений об их количестве. Договор поставки, на номер которого ссылается истец, заключен на поставку неопределенного количества товаров, подлежащих отгрузке на основании заявок покупателя.
Доказательства выполнения на протяжении года всех условий листинг брендов ООО "Мишель - Алко" и закупки согласованного ассортимента продукции только у официального дилера ответчика истец не предоставил.
Кроме того, в экземпляре дополнительного соглашения ответчика ссылка на номер договора поставки отсутствует. В дополнительном соглашении истца содержится ссылка на номер договора поставки, без указания даты сделки.
Суды правильно указали, что дополнительное соглашение к договору поставки, заключенное в июне 2009 года, не может иметь отношения к договору поставки от 31.07.2009 N 17/1510, поскольку заключено ранее, чем основная сделка.
Апелляционным судом правомерно отклонена ссылка истца на товарные накладные в подтверждение исполнения им обязательств в рамках дополнительного соглашения, поскольку данные документы свидетельствуют о взаимоотношениях сторон по договору от 31.07.2009 N 17/1510, не являются подтверждением оказания услуг, объем которых сторонами не согласован.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А53-11951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА
