Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу, так как в процессе рассмотрения дела была произведена реорганизация должника путем его присоединения к организации, впоследствии ликвидированной.
Решение: Определение оставлено без изменения.Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца кредитора - Авдеев В.А. - дов. от 21.11.2011 N 18/2011
от должника - не явился
рассмотрев 15.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИНТЕК" действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ-ДИАЛОГ"
на определение от 23.03.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 13.12.2011
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ-ДИАЛОГ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" несостоятельным (банкротом)
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОКРАТ ДИАЛОГ", действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ХИНТЕК", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции (ООО) "ОСТ-Алко" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 года, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОКРАТ ДИАЛОГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что суды при рассмотрении дела не применили нормы Федерального закона N 127 "О несостоятельности (банкротстве)". По утверждению заявителя, Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления нарушил правила статей 16 и 304 Арбитражного процессуального Кодекса, поскольку суду было известно о вступивших в законную силу судебных актах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.11.2010 ООО "СОКРАТ-ДИАЛОГ", действующее в интересах ООО "ХИНТЕК", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" банкротом.
Определением от 26.11.2010 указанное заявление оставлено без движения для устранения допущенных недостатков.
27.12.2010 в целях устранения допущенных нарушений ООО "СОКРАТ-ДИАЛОГ", действующее в интересах ООО "ХИНТЕК", представило дополнительные документы и заявило ходатайство о правопреемстве должника на его правопреемника - ООО "Вектор".
Определением от 11.01.2011 заявление принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением единственного участника ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко" от 22.10.2010 изменено наименование общества на ООО "Вектор"; 02.12.2010 единственным участником ООО "Вектор" принято решение о реорганизации общества "Вектор" в форме присоединения к ООО "Континент ДВ".
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суды установили, что указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2011, Выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2010 N 3015). 17.02.2011 выдано свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Континент ДВ", в связи с его ликвидацией.
Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суды сослались на пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и подлежат применению при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) наряду с нормами специального законодательства - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены статьей 57 Закона о банкротстве. Из указанной нормы следует, что такие основания могут быть применены судом, при условии существования должника как субъекта гражданских правоотношений.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Кодекса).
В деле о банкротстве устанавливаются признаки банкротства, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определенного должника.
Из представленных документов следует, что судами устанавливался факт несостоятельности ООО "Вектор", а в процессе рассмотрения дела была произведена реорганизация должника путем его присоединения к ООО "Континент ДВ", впоследствии ликвидированного.
В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Ссылка заявителя в обоснование жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-4268/2011, которым признано недействительным решение инспекции ФНС от 17.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Континент ДВ", в связи с его ликвидацией, подлежит отклонению. Указанный судебный акт был принят после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции (23.03.2011), а поэтому не может являться основанием для его отмены, а равно и для отмены постановления суда апелляционной инстанции, который проверял законность и обоснованность определения, не допуская его переоценки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ООО "Континент ДВ" не является процессуальным правопреемником ООО "Вектор" в рамках дела о банкротстве, а поэтому в рамках указанного дела к нему не могут быть заявлены требования ООО "СОКРАТ-ДИАЛОГ", действующего в интересах ООО "ХИНТЕК".
Таким образом, в рамках дела о банкротстве, правопреемство при реорганизации в форме присоединения, не означает перехода признаков несостоятельности (банкротства) общества "Вектор" к присоединенному обществу "Континент ДВ".
В соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А41-42938/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
И.А.БУКИНА
Е.А.ПЕТРОВА
