Требование: Об отмене решения Роспатента в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: По заявке на имя третьего лица произведена регистрация словесного товарного знака в отношении товаров 33 класса МКТУ, о досрочном прекращении правовой охраны которого в полном объеме и подано заявление.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представлены доказательства использования спорного товарного знака в отношении спорного класса продукции с согласия правообладателя.Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года,
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: компании СКИ ДЕ БРУА (S.C.I. De Broix, Франция) - Мухтаровой-Казарновской А.Ф., доверенность б/н от 14.10.2010 г. на 3 года,
от заинтересованного лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - Медведева Н.Ю., доверенность N 01/25-620/41 от 05.10.2011 г.,
от третьих лиц: 1) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Короткевич П.В., доверенность N 89 от 26.12.2011 г., 2)Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Локтева А.Г., доверенность N 09Д/2 от 10.01.2012 г., Лукьянова В.Н., доверенность N 09Д/1 от 10.01.2011 г., 3)открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" - Сивака В.В., доверенность N 1620 от 19.10.2011 г., 4) общества с ограниченной ответственностью "АК" - не явился, извещен,
рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы компании СКИ ДЕ БРУА (S.C.I. De Broix, Франция) (заявителя) и открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (третьего лица)
на решение от 27 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой Т.В.,
на постановление от 25 октября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,
по делу N А40-130717/10-143-1111
по заявлению компании СКИ ДЕ БРУА (S.C.I. De Broix, Франция)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам
об оспаривании ненормативного правового акта
третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН", общество с ограниченной ответственностью "АК"
установил:
Компания "СКИ ДЕ БРУА" (S.C.I. De Broix, Франция) (далее - заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявления от 06.11.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302996 (далее - ТЗ N 302996) в отношении продукции "бренди" 33 класса МКТУ и обязании прекратить правовую охрану в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления компании, арбитражные суды исходили из того, что федеральным казенным предприятием "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") представлены доказательства использования товарного знака в отношении товаров "бренди" 33 класса МКТУ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания и третье лицо - открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" (далее - ОАО "МВКЗ "КиН"), каждый в отдельности, обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы компания указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, содержание которого позволяло бы установить наличие воли ФКП "Союзплодоимпорт" на передачу прав на использование ТЗ N 302996 третьим лицам, в том числе ОАО "МВКЗ "КиН", выраженной в письменной форме сделки, и возникновение такого права у третьего лица с одновременным принятием обязательств. Предметом сублицензионного договора N 240 от 25.11.2005 г. является передача неисключительных прав на использование других товарных знаков, а не ТЗ N 302996.
ОАО "МВКЗ "КиН" в своей кассационной жалобе указывает, что выводы судов о том, что оно использовало ТЗ N 302996 под контролем его правообладателя (ФКП "Союзплодоимпорт") не соответствуют действительности, поскольку оно не заключало договоров, в соответствии с которыми прямо или опосредованно принимало на себя обязательства предоставить право ФКП "Союзплодоимпорт" осуществлять контроль над своей хозяйственной деятельностью, так как не приобретало прав на использование ТЗ N 302996.
ФКП "Союзплодоимпорт" представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что спорный товарный знак с 25.11.2005 г. по 17.10.2009 г. размещался на упаковках производимых товаров, для которых он зарегистрирован, что является использованием путем размещения на товарах, в том числе этикетках.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АК" (далее - ООО "АК"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представители компании и ОАО "МВКЗ "КиН" доводы жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Роспатента и ФКП "Союзплодоимпорт" в судебном заседании возражали против доводов кассационных жалоб, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.03.2006 г. по заявке N 2004728878 на имя ФКП "Союзплодоимпорт" произведена регистрация словесного товарного знака "MOSKOVSKIY" за N 302996 в отношении товаров 33 класса МКТУ.
06.11.2009 г. в Палату по патентным спорам поступило заявление компании "СКИ ДЕ БРУА" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302996.
Решением от 16 июля 2010 года заявление удовлетворено частично, действие правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302996 сохранено в отношении товаров 33 класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива); бренди, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки, полученные перегонкой, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые.
Не согласившись с указанным решением в части непрекращения правовой охраны в отношении товаров "бренди" 33 класса МКТУ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с тем, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 302996 поступило 06 ноября 2009 года, обществу необходимо было предоставить доказательства использования товарного знака в отношении товаров "бренди" 33 класса МКТУ за период с 06.11.2006 г. по 05.11.2009 г.
Вопреки доводам подателей кассационных жалоб, доказательства использования спорного товарного знака в отношении товаров "бренди" (коньяк) 33 класса МКТУ были представлены в материалы дела.
При этом судами, с учетом положений части 2 статьи 1484, части 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", правильно отмечено, что в пределах трехлетнего срока ОАО "МВКЗ "КиН" фактически производился с ведома и согласия ФКП "Союзплодоимпорт" коньяк, на этикетках, подарочных коробах и сувенирных наборах которого использовался словесный товарный знак N 302996 "MOSKOVSKIY".
Как видно из материалов дела, договорные отношения между ФКП "Союзплодоимпорт" и ОАО "МВКЗ "КиН" строились при посредничестве ООО "АК" и на основании Лицензионного договора от 07.10.2005 N 15-л и Сублицензионного договора от 25.11.2005 N 240.
Несмотря на то, что по указанным договорам предоставлялись права на использование товарных знаков N 276705, 276706, 276707, 276708 (этикетки "Московский", "Moskovskiy") при оформлении и продвижении коньяка "Московский" также использовался товарный знак N 302996 "MOSKOVSKIY", в том числе: при изготовлении этикеток, упаковок, в рекламных буклетах, при оформлении выставочных стендов и демонстрации коньяка.
С учетом длительных договорных отношений между ФКП "Союзплодоимпорт", ООО "АК" и ОАО "МВКЗ "КиН" и их совместных действий по введению в гражданский оборот и распространению алкогольной продукции (коньяка) маркированного словесных обозначением "MOSKOVSKIY", суды пришли к обоснованному выводу, что алкогольная продукция распространялась при наличии согласия ФКП "Союзплодоимпорт" на использование товарного знака N 302996 при производстве коньяка ОАО "МВКЗ "КиН" и согласия ОАО "МВКЗ "КиН" на изготовлении продукции "бренди" (коньяка) под торговым наименованием "Московский"/"MOSKOVSKIY", право на исключительное использование которого на территории Российской Федерации принадлежит ФКП "Союзплодоимпорт" (ООО "АК").
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии доказательств использования товарного знака по свидетельству N 302996 в отношении товаров 33 класса МКТУ "бренди" и отсутствии оснований для удовлетворения возражений компании от 06.11.2009 г. в этой части.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационных жалобах, ни в пояснениях представителей заявителя и ОАО "МВКЗ "КиН" данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-130717/10-143-1111 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
