Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительными договора лизинга и договора купли-продажи.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, так как в результате совершения оспариваемых сделок имущество фактически осталось у истца, выступающего одновременно в качестве и продавца, и лизингополучателя в рамках лизингового правоотношения и имеющего соответствующие лицензии для осуществления деятельности, поэтому данные сделки не противоречат требованиям закона.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" (ул. Заводская, 2а, п. Мелавский, Горшеченский р-н, Курская область, 306826) от 19.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 по делу N А35-512/2010 Арбитражного суда Курской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" (далее - общество "Орбита 2. Мелавский спиртзавод") к закрытому акционерному обществу "МИБ-Лизинг" (далее - общество "МИБ-Лизинг") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2007 N 34/2007-П и договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2007 N 64/2007-Л.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 (с учетом дополнительного определения от 17.06.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 27.12.2007 N 34/2007-П и договор финансовой аренды от 27.12.2007 N 64/2007-Л признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" в пользу общества "МИБ-Лизинг" 150 000 000 рублей, а с общества "МИБ-Лизинг" в пользу общества "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" 104 148 214 рублей 23 копеек.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение от 11.04.2011 отменено. В удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2011 оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части постановления от 08.08.2011 исключены выводы о притворности оспариваемых договоров.
Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в соответствии с договором купли-продажи N 34/2007-П, заключенным между обществом "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" (продавец) и обществом "МИБ-Лизинг" (покупатель) 27.12.2007, общество "МИБ-Лизинг" получило технологическое оборудование, а общество "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" денежные средства в размере 150 000 000 рублей.
Между обществом "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" и обществом "МИБ Лизинг" (лизингодатель) 27.12.2007 также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 64/2007-Л, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у общества "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" технологическое оборудование и передать его в лизинг обществу "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" на срок 36 месяцев. Лизинговые платежи определены сторонами договора в размере 231 502 500 рублей, включая 150 000 000 рублей выкупной стоимости имущества.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 общество "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обществом "Орбита 2. Мелавский спиртзавод" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок как не соответствующих требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 8 и статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) сдача в аренду основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускается.
Суд первой инстанции, признавая сделки ничтожными, исходил из того, что лизингодатель, не являющийся в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1 Закона лицом, осуществляющим производство и оборот этилового спирта, не вправе в силу установленного Законом запрета заключать сделки по передаче оборудования по производству спирта в аренду.
Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок имущество, являющееся предметом сделок, фактически осталось у общества "Орбита 2. Мелавский спиртзавод", выступающего одновременно в качестве и продавца и лизингополучателя в рамках лизингового правоотношения, и имеющего соответствующие лицензии для осуществления деятельности, регулируемой вышеуказанным Законом, суды апелляционной инстанции и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделки не противоречат требованиям статей 8 и 26 Закона.
Оценив условия оспариваемых договоров, обстоятельства при которых они заключены, цели сделок, суды обоснованно указали на отсутствие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А35-512/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
