Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным отказа Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с товарным знаком заявителя, так как сравниваемые товарные знаки выполнены в различном цветовом, графическом, смысловом решении и не являются сходными до степени смешения.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский вино-коньячный завод "КиН" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-91730/10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Московский вино-коньячный завод "КиН" (далее - общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании незаконным решения от 14.04.2010 об отказе в удовлетворении возражения от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276707.
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, открытое акционерное общество "Росспиртпром", федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение от 16.11.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в применении судами норм права. Заявитель расценивает действия предприятия по регистрации оспариваемого товарного знака как злоупотребление правом, поскольку предприятие не осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что предприятию принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак по свидетельству N 276707, по заявке N 2004720678 с приоритетом от 13.09.2004, в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.
Указанный товарный знак представляет собой бордовую этикетку, обрамленную золотой каймой, которая выполнена в форме трапеции с закругленными углами и выгнута наружу в верхней части. В центральной части обозначения размещена эмблема в виде стилизованного глобуса с надписью "СПИ", являющаяся зарегистрированным товарным знаком правообладателя, с выполненными по окружности словесными элементами "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT". Под эмблемой расположен словесный элемент "Федеральное Казенное Предприятие "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ", являющийся наименованием правообладателя, в верхней части расположен словесный элемент "Moskovskiy", выполненный стандартным шрифтом.
Все словесные элементы, кроме "Moskovskiy" и "СПИ", являются неохраняемыми.
Общество направило в Роспатент возражение от 06.11.2009 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 276707, в связи с его несоответствием требованиям пунктов 1, 3 статьи 6, пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон).
Решением Роспатента от 14.04.2010 в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
По мнению заявителя, словесный элемент "Moskovskiy", являющийся транслитерацией слова "Московский", является неохраняемым, поскольку, указывая на место производства товара, является описательным, и, следовательно, не обладает различительной способностью, при этом занимая доминирующее положение в знаке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.
Суды признали, что словесный элемент "Moskovskiy" не занимает доминирующего положения на этикетке, воспринимается потребителем в совокупности с иными охраняемыми элементами и является транслитерацией латинскими буквами русского слова "Московский", однако не является переводом на иностранный язык места производства товара города Москва (Moscow).
В связи с изложенным, суды признали обоснованным вывод Роспатента об отсутствии нарушений пункта 1 статьи 6 Закона при регистрации оспариваемого знака.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.
Заявитель полагает, что словесный элемент "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT" вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара и места его производства, поскольку предприятие не является производителем товаров 33 класса МКТУ.
Оценив доводы заявителя, суды пришли к выводу, что при регистрации товарного знака не было допущено нарушения пункта 3 статьи 6 Закона, так как словесные элементы "Федеральное Казенное Предприятие "Союзплодоимпорт" и "FEDERAL STATE ENTERPRISE "SOJUZPLODOIMPORT" указывают на правообладателя товарного знака, а не на производителя товара, и являются неохраняемыми элементами комбинированного обозначения.
Заявитель также указал, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству N 250374 с приоритетом от 14.01.2002, зарегистрированным на имя заявителя в отношении однородного товара 33 класса МКТУ - "бренди".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Суды, применив положения пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322), пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак в целом не ассоциируется с принадлежащим обществу товарным знаком по свидетельству N 250374, поскольку сравниваемые товарные знаки выполнены в различном цветовом, графическом и смысловом решении, ввиду чего не являются сходными до степени смешения.
Довод общества о применении в спорном товарном знаке части фирменного наименования заявителя (слова "Московский" из наименования "Московский винно-коньячный завод "КиН") судами отклонен, поскольку в фирменном наименовании слово "Московский" является прилагательным и относится к описательной характеристике завода, не влияющей на запоминание его потребителями в качестве отличительных черт самого юридического лица.
Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели в действиях предприятия злоупотребления правом, в том числе и по причине наличия у него экономической заинтересованности в продвижении зарегистрированного товарного знака путем ряда лицензионных соглашений на его использование.
При рассмотрении дела в судах не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении Роспатентом при регистрации товарного знака по свидетельству N 276707 пунктов 1, 3 статьи 6 и пунктов 1, 2, 3 статьи 7 Закона.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-91730/10-51-790 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
