Четверг, 28 марта 2024 г.
Сделать стартовой страницей
Новости
Публикации
Аналитика
Участники рынка
Анализ рынка
Нормативные акты, разъяснения
Судебная практика
Консультации
Проекты нормативных актов
Национальная премия за качество алкогольной продукции
Поиск
Новости компаний
Генпрокуратура потребовала изъять «Кубань-Вино» в собственность государства



ЗАО «Новокубанское», выпускающее коньяки, увеличило убыток вопреки росту выручки



В январе-феврале "Алкогольная группа Кристалл" увеличила выручку на 39%



"Дербентская винодельческая компания" в 2023г увеличила чистую прибыль на 2,3%, выручку - на 16,7%



Суд продлил конкурсное производство на Валуйском ЛВЗ еще на три месяца



Новым генеральным директором АО «Амбер Пермалко» назначен Андрей Семериков



"Дербентский коньячный комбинат" в 2023 году удвоил чистую прибыль




 
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2012 N 20-Г12-1

Об оставлении без изменения решения Верховного суда Республики Дагестан от 28.11.2011, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими Положения о комитете по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан и Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.04.2010 N 100.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Еременко Т.И., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокуратуры Республики Дагестан на решение Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей отменить в части решение суда, Судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 6.26 и 6.27 Положения о комитете по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан и пункта 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 23 апреля 2010 г. N 100.
В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на то, что оспариваемые нормы противоречат федеральному законодательству.
Указанным решением Верховного суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пункты 6.26 и 6.27 Положения о комитете по виноградарству и регулированию алкогольного рынка Республики Дагестан предусматривают участие комитета в экспертизе проектно-сметной документации на закладку и реконструкцию виноградных насаждений, строительство и реконструкцию винодельческих, спиртовых и ликероводочных предприятий, а также осуществление контроля за соблюдением проектно-сметной документации, контроля за ходом посадки, списания и раскорчевки виноградников.
Отказывая в удовлетворении заявления прокурора в этой части, суд исходил из того, что участие органа исполнительной власти, каким является комитет по виноградарству, в экспертизе проектно-сметной документации не противоречит, в частности, пункту 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Что касается полномочий комитета в осуществлении контроля за соблюдением проектно-сметной документации и за ходом посадки, списания и раскорчевки виноградников, то, как следует из пункта 4 Положения, такой контроль осуществляется за деятельностью находящихся в ведении комитета государственных унитарных предприятий.
Анализ иных норм Положения также подтверждает этот вывод суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.
Иное толкование прокурором этих норм является ошибочным.
Пункт 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Дагестан прокурор оспорил в той части, в которой он не содержит указания на предоставление для получения лицензии заключения официально уполномоченных органов о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления и в этой части, суд правильно указал в решении, что перечень документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, предусмотрен пунктом 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Для получения лицензии на указанный вид деятельности не допускается требовать от заявителя документы, не предусмотренные этим пунктом (пункт 3.3 статьи 19 Закона).
Перечень документов, необходимых для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не предусматривает предоставление заключения о соответствии складских помещений организации требованиям пожарной безопасности.
В кассационном представлении не содержится доводов, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения и удовлетворении заявления прокурора.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного суда Республики Дагестан от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Республики Дагестан - без удовлетворения.
 

15.03.2012