Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, поскольку факт несения данных расходов заявителем и их размер подтверждены надлежащими доказательствами.Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Спартак"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-7256/11-92-84, судьи Уточкина И.Н.,
по заявлению ООО "Торговый Дом "Спартак" (ОГРН 1023402978356, 400084, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 12Б)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании действий и обязании
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Луговской М.Н. по дов. от 26.12.2011;
установил:
ООО "Торговый Дом "Спартак" подано заявление о взыскании с Росалкогольрегулирования судебных расходов в размере 122.827 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011, вынесенным по данному делу, заявление ООО "Торговый Дом "Спартак" о взыскании судебных расходов частично удовлетворено. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей.
Заявитель - ООО "Торговый Дом "Спартак" не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании судебных расходов в размере 122 827 руб. Указывает, что размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, сумма их является разумной и обоснованной. Полагает, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд не вправе произвольно уменьшать их размер.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение без изменения, основываясь на следующем.
Как видно из материалов дела, ООО "Торговый Дом "Спартак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) об оспаривании действия Росалкогольрегулирования, выразившегося в отказе от рассмотрения по существу заявления от 15.12.2010 г. N 2 о продлении срока действия лицензии и обязании Росалкогольрегулирование рассмотреть его по существу.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. N 09АП-13739/2011, заявление ООО "Торговый Дом "Спартак" удовлетворено в полном объеме.
Впоследствии, ООО "Торговый Дом "Спартак" подано заявление о взыскании с Росалкогольрегулирования судебных расходов в размере 122.827 руб. 20 коп.
Удовлетворив указанное заявление, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы заявленных Обществом судебных расходов. При этом суд исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.
Судом установлено, что судебные издержки Обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанций рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, требования удовлетворены частично обоснованно.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В силу статей 101 и 110 Кодекса судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 N Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах N лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Для защиты интересов в суде первой инстанции ООО "Торговый Дом "Спартак" заключило с ООО "ЮФ "ТСП" договор N 08 от 11.01.2011 г. на предоставление юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде.
Расходы ООО Торговый дом "Спартак" на оплату услуг представителя по указанному договору составили 30.000 руб., что подтверждается копией акта N 000097 от 11.04.2011 г.
Для защиты интересов в суде апелляционной инстанции ООО "Торговый Дом "Спартак" заключило с ООО "ЮФ "ТСП" договор N 19 от 25.05.2011 г. на предоставление комплексных юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде.
Расходы ООО "Торговый дом "Спартак" на оплату услуг представителя по указанному договору составили 25.000 руб., что подтверждается копиями акта N 0183/6 от 27.06.2011 г., платежного поручения N 00946 от 30.05.2011 г.
Ввиду того, что судебное разбирательство проходило в г. Москва, заявитель также понес расходы, связанные с явкой директора ООО "Торговый Дом "Спартак" Думчева А.С. и представителя ООО "Торговый Дом "Спартак" Чирковой М.В. в предварительное судебное заседания, назначенное на 18.02.2011 г., судебное заседание с явкой директора ООО "Торговый Дом "Спартак" Думчева А.С. и представителя ООО "Торговый Дом "Спартак" Кочеткова Н.С., назначенное на 31.03.2011 г. и судебное заседание, назначенное на 05.04.2011 г.:
- на перемещения к месту судебного заседания и обратно, составили 15.943 руб. 20 коп., что подтверждается копиями документов (счет-фактура 18665 от 07.02.2011 г., акт N 20271 от 07.02.2011 г., счет-фактура 18666 от 07.02.2011 г., акт N 20272 от 07.02.2011 г., счет-фактура 18668 от 07.02.2011 г., акт N 20247 от 07.02.2011 г., счет-фактура 18667 от 07.02.2011 г., акт N 20273 от 07.02.2011 г., счет-фактура 20137 от 08.02.2011 г., акт N от 08.02.2011 г., счет-фактура 20138 от 08.02.2011 г., платежное поручение N 212 от 07.02.2011 г., платежное поручение N 213 от 07.02.2011 г.);
- на проживание в отеле 3.100 руб. 00 копеек, что подтверждается копиями документов (счет-фактуры 19170 от 18.02.2011 г., акт N 20801 от 18.02.2011 г., платежное поручение N 214 от 08.02.2011 г.);
- на перемещения в месте назначения 835 руб. 00 копеек, что подтверждается копиями документов (авансовый отчет N 8 от 21.02.2011 г., билет для проезда в поездах "Аэроэкспресс", билет для проезда в Московском метрополитене, чеки об оплате);
- на суточные 800 руб. 00 копеек, что подтверждается копиями документов (авансовый отчет N 8 от 21.02.11 г.).
Таким образом, расходы на участие в судебном заседании 18.02.2011 г. составили 20.678 руб. 20 коп.
- на перемещение к месту судебного заседания и обратно, составили 20.458 руб. 00 коп., что подтверждается копиями документов (счет-фактура 52017 от 28.03.2011 г., акт N 56775 от 28.03.2011 г., счет-фактура 52018 от 28.03.2011 г., акт N 56776 от 28.03.2011 г.);
- на проживание в отеле 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается копиями документов (счет-фактуры 54180 от 31.03.2011 г., акт N 59194 от 31.03.2011 г., платежное поручение N 555 от 29.03.2011 г.);
- на перемещения в месте назначения 298 руб. 00 коп. и на суточные 800 руб. 00 коп., что подтверждается копиями документов (авансовый отчет N 14 от 01.04.2011 г.).
Таким образом, расходы за участие в судебном заседании 31.03.2011 г. составили 25.056 руб. 00 коп.
- на перемещение к месту судебного заседания и обратно составили 20. 458 руб. 00 коп., что подтверждается копиями документов (счет N 2491 от 07.04.2011 г., акт N 4341 от 07.04.2011 г., счет-фактура 4358 от 07.04.2011 г., акт N 4342 от 07.04.2011 г., счет-фактура 4359 от 07.04.2011 г.);
- на перемещения в месте назначения судебные расходы составили 1.235 руб. 00 коп. и на суточные 400 руб. 00 коп., что подтверждается копиями документов (авансовый отчет N 15 от 06.04.2011 г.).
Таким образом, расходы за участие в судебном заседании 05.04.2011 г. составили 22.093 руб. 00 коп.
Общая сумма расходов составила 67.827 руб. 20 коп., а с учетом расходов на юридические услуги сумма судебных расходов составила 122.827 руб. 20 коп.
Суд отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-7256/11-92-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
