В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано правомерно, так как вина заявителя в несвоевременном представлении деклараций подтверждается материалами дела.Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Столичные аптеки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-95199/11-79-819, судьи Дранко Л.А.,
по заявлению ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" (ОГРН 1057749329351, 127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, дом 3)
к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Крючкова Т.А. по дов. от 10.01.2012;
от ответчика: Чернявская И.Н. по дов. от 28.12.2011;
установил:
ГУП города Москвы "Столичные аптеки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее - Управление) от 26.05.2011 N 06-11/336-410 по делу об административном правонарушении N 06-11/336.
Решением суда от 02.12.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что вина заявителя в несвоевременном представлении деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 06-11/336. Суд также указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, тот факт того, что в течение всего периода действия лицензии ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" всегда в установленный законом срок предоставляло декларации. Указывает, что заявитель не осуществляет деятельность в рамках указанной лицензии в течение нескольких лет, что подтверждается актом от 28.04.2011, все декларации предоставляются "нулевые".
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на основании лицензии Б095863, сроком действия с 18.09.2006 по 18.09.2011.
В ходе проверки реестра поступивших в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО деклараций установлено, что по состоянию на 11.05.2011 декларации об объемах производства, оборота, использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам согласно приложениям N 5, 6, 7 за 1 квартал 2011 года ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не поступили.
При установленном сроке подачи деклараций за 1 квартал 2011 года не позднее 11 апреля 2011 года, ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" представило в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО декларации на бумажном носителе 30 мая 2011 года.
Указанное деяние ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" квалифицировано МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО как нарушение статьи 14 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ), пункта 4 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение), в связи с чем, в отношении заявителя с участием его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении 19 августа 2010 года N 211, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением от 26.05.2011 ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Согласно ст. 15.13 КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 определен порядок представления деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, об объемах использования этилового спирта, об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установлены формы этих деклараций.
В соответствии с пунктом 4 Положения декларации представляются ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, ГУП г. Москвы "Столичные аптеки" обязано было представить необходимые декларации за I квартал 2011 года не позднее 11.04.2011.
Между тем требуемые декларации представлены заявителем 30.05.2011, то есть по истечении установленного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие деятельности по лицензии Б 095863 от 18.09.2006 не освобождает предприятие от представления деклараций в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ответчика о том, что отсутствие оборота алкогольной продукции контролирующий орган может только при анализе вышеуказанных деклараций.
Не оспаривая выводов суда первой инстанции о представлении деклараций по истечении установленного срока, заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что данное административное правонарушение совершено впервые и не несло никаких негативных последствий общественным отношениям, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2011 по делу N А40-95199/11-79-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
