Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции удовлетворено правомерно, так как обществом представлены все необходимые и соответствующие требованиям действующего законодательства документы для получения лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-102592/11-21-886, принятое судьей О.В. Каменской,
по заявлению ООО "Спектр" (ОГРН 1095029009350, 141006,Мытищи, МО, Олимпийский пр-кт, д. 40, корп. 3)
к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (125047, Москва, Миусская пл., д. 3 стр. 4)
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Примаков Н.Г. по дов. от 01.04.2011;
от ответчика: Короткевич П.В. по дов. N 89 от 26.12.2011;
установил:
ООО "Спектр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) с заявлением о признании незаконным решения от 10.06.2011 N 1544-опт "Об отказе в выдаче лицензии".
Решением от 29.11.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ООО "Спектр" просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2011 г. заявитель обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением N 10 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком действия на 5 лет по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: 141006, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 40, корп. 3, Административное здание продбазы, литера А, 1-й этаж, помещения N 9, 11, 34; антресоль, помещения N 57, 61.
25 мая 2011 г. сотрудниками Росалкогольрегулирования на основании проведенной выездной проверки общества на соответствие требованиям, предъявляемым организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции был составлен акт N 50-09-11/530.
10 июня 2011 года ответчиком вынесено решение N 1544-опт "Об отказе в выдаче лицензии". Основанием для отказа в выдаче лицензии указано несоответствие организации иным лицензионным требованиям, а именно: правоустанавливающими документами организации не подтверждается место нахождения ее складских помещений, предполагаемых к использованию для лицензируемого вида деятельности, в течение срока, указанного в заявлении о выдаче лицензии.
Из акта обследования от 25.05.2011 г. N 50-09-11/530 усматривается, что собственником здания, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 40, корп. 3, общей площадью 7 432,40 кв. м, является ООО "Благовест-М+", что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2005, бланк серии На N 0483060, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (регистрационная запись от 15.08.2005 N 50-50-12/037/2005-272 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
ООО "Благовест-М+" - арендодатель предоставило во временное возмездное пользование заявителю ООО "Спектр" - арендатору по договору аренды от 01.09.2010 N 2 офисные и складские помещения, расположенные по адресу: МО, г. Мытищи, пр-т Олимпийский, д. 40, корп. 3, общей площадью 7 432,40 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок аренды установлен на срок пять лет с даты государственной регистрации. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора после истечения срока его действия, действие договора пролонгируется на пять лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Московской области 07.04.2011.
Усмотрев, что пятилетний срок действия договора оканчивается до срока истечения действия испрашиваемой лицензии, ответчик принял оспариваемое решение на основании п. 6 ч. 9 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указав на несоответствие организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно - отсутствие документов, подтверждающих право собственности либо право владения и пользования складским помещением на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) и на перечень документов, приложенных к заявлению ООО "Спектр" о выдаче лицензии, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были представлены все необходимые документы для получения лицензии, соответствующие требованиям действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 1 статьи 19 Закона не содержится требований к соискателю лицензии о предоставлении документов, подтверждающих право собственности либо право владения и пользования складским помещением на определенный срок, соответствующий или превышающий срок действия лицензии, является правильным.
Рассматриваемое нежилое помещение было предоставлено заявителю в соответствии с условиями заключенного им с ООО "Благовест-М+" договора аренды недвижимости от 01.09.2010 г., подлежащего продлению на пять лет в случае, если по истечении срока, указанного в пункте 6.1 договора, ни одна из сторон не заявит о его прекращении (п. 6.3 договора). При этом оснований полагать, что указанный договор не будет пролонгирован, у ответчика на момент принятия оспариваемого решения не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 10.06.2011 г. N 1544-опт об отказе в выдаче лицензии ООО "Спектр".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам с правильным применением норм материального права. При этом иная оценка доказательств и толкование норм права ответчиком не свидетельствует о судебной ошибке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 г. по делу N А40-102592/11-21-886 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
