Заявление о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу заявления о выдаче лицензии и обязании рассмотреть указанное заявление удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемым отказом нарушены права заявителя.Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011
по делу N А40-99056/11-92-847, принятое судьей Уточкиным И.Н.,
по заявлению ЗАО "Ерофеев"
(ОГРН 1095471000613, 632381, Новосибирская обл., г. Куйбышев, ул. Омская, дом 1)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
об оспаривании действий и обязании
третье лицо: ФАС России
при участии:
от заявителя: Семушкина И.С. по дов. от 12.08.2011, Горохов В.Н. по дов. от 10.10.2011;
от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011, Макатров Р.А. по дов. от 26.12.2011;
от третьего лица: Баскакова Д.Ю. по дов., от 22.11.2011.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 удовлетворено заявление ЗАО "Ерофеев" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным действие Росалкогольрегулирования, выразившееся в отказе от рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ерофеев" от 26.07.2011 N 07-13 о выдаче лицензии, выраженное в письме от 10.08.2011 N 16311/01-01. На Росалкогольрегулирование судом возложена обязанность рассмотреть заявление ЗАО "Ерофеев" от 26.07.2011 N 07-13 о выдаче лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта в 15-дневный срок с даты вступления в законную силу решения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росалкогольрегулирование подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование этого указывается, что письмо Росалкогольрегулирования от 10.08.2011 N 16311/01-01 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии не является решением об отказе в выдаче лицензии. Считает, что суд первой инстанции, по собственной инициативе, не основываясь на нормах действующего законодательства, самостоятельно изменил требования заявителя и расценил их как требование о признании незаконным действия (бездействия) лицензирующего органа, что, привело к принятию незаконного, по мнению лицензирующего органа, судебного акта.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 28.07.2011 поступило заявление ЗАО "Ерофеев" от 26.07.2011 N 07-13 на выдачу лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).
Письмом от 10.08.2011 N 16311/01-01 лицензирующий орган сообщил заявителю о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с непредставлением информации об устранении замечаний, указанных в решении Росалкогольрегулирования от 11.07.2011 N 0484-п об отказе в выдаче лицензии, а именно:
- в нарушение требований п. 5 ст. 8 Федерального закона - отсутствует оборудование для полной переработки и (или) утилизации барды на очистных сооружениях;
- в нарушение требований п. 8.2. "Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной Минпищепромом СССР от 25.09.1985 г., помещение спиртохранилища не отделено от спиртоотпускного отделения противопожарной стеной.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 16311/01-01 от 10.08.2011 об отказе в рассмотрении вопроса о выдаче лицензии и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд первой инстанции признать незаконным действие (бездействие) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обоснованное причинами, изложенными в Письме N 16311/01-01 от 10.08.2011, которое по существу явилось незаконным отказом в выдаче лицензии, и обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Ерофеев" путем выдачи лицензии на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно определив характер спорных правоотношений, обоснованно расценил данные требования заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, как оспаривание заявителем действий Росалкогольрегулирования, выразившихся в отказе от рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ерофеев" от 26.07.2011 N 07-13 о выдаче лицензии, выраженных в письме от 10.08.2011 N 16311/01-01, поскольку фактически письмом от 10.08.2011 N 16311/01-01 Росалкогольрегулирование не отказывало в выдаче лицензии, а лишь отказало в рассмотрении такого заявления.
Что касается существа заявленных требований, то судебная коллегия исходит из следующего.
Производство и оборот алкогольной продукции регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Пунктом 17 ст. 19 Федерального закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный организацией, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе организации на основании представляемых ею заявления в письменной форме, справки налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с п. 18 указанной статьи. Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 15 дней, принимает решение о продлении или об отказе в продлении и в течение трех дней после принятия соответствующего решения сообщает о нем в письменной форме организации, а в случае отказа в продлении - о его причинах.
В силу п. 17 ст. 19 Федерального закона законодателем для лицензирующего органа предусмотрено, что при представлении всех необходимых документов, указанных в настоящей статье, возможно принятие всего двух решений либо отказ в продлении лицензии, либо выдача документов.
Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона установлено, что в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано: 1) при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; 2) в случае нарушения требований ст. 8 Федерального закона; 3) в случае несоответствия организации иным установленным Федеральным законом лицензионным требованиям.
Данный перечень является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах у Росалкогольрегулирования не имелось правовых оснований для совершения действия, выразившегося в отказе от рассмотрения по существу заявления ЗАО "Ерофеев" от 26.07.2011 N 07-13 о выдаче лицензии, выраженное в письме от 10.08.2011 N 16311/01-01, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-99056/11-92-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
